?

Log in

No account? Create an account
tutchev's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in tutchev's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Monday, February 19th, 2018
9:09 pm
Критика книги М. Зыгаря "Империя должна умереть". Часть 2
Самодержец во главе конституционной монархии? Торможение реформ?

Неоднократно, как в книге, так и в своих интервью, М. Зыгарь акцентирует внимание на том, что Николай Второй считал, что Россия "вручена" ему Богом, что он ответственен за страну пред Богом, и что он хотел бы передать страну своему сыну как самодержец. — Всё это верно, но из этого вовсе не следует (как бы по умолчанию), что Николай Второй противился реформам и предпринимал какие либо шаги к возвращению к самодержавию. После Манифеста 17 октября 1906 года страна развивалась далее как думская монархия, фактически как конституционная монархия. Эпоха "самодержавия, православия, народности" кончилась вместе с уходом Победоносцева (в 1905 году) и сам Зыгарь отмечал это в одном из своих интервью.
Оппоненты (и, возможно, сам Михаил Викторович) могут напомнить о роспуске по указам императора Первой и Второй Дум (как слишком революционных), о т.н. "третьеиюньском перевороте" 1907 года, — досрочный роспуск II Государственной Думы, связанный с изменением избирательной системы. Ответ в том, что первоначальный избирательный закон (по которому избирались депутаты Думы первого и второго созыва) слишком сильно опережал своё время и эти созывы были слишком радикальны для конструктивной работы. Новый избирательный закон 1907 года имел примерно такие же имущественные цензы, как и в Англии — так что третья (и четвёртая) Дума в 1907-1917 годах вполне соответствовали передовым на то время европейским критериям парламентаризма и избирательного права. Не случайно т.н. "третьеиюньском перевороте" 1907 года не вызвал никакой критики ни в Европе, ни в Америке.
Напомню, что царская Россия времён Думской монархии (1907-1917гг) была по сути гораздо более демократичной и свободной страной, чем путинская РФ, что при этом в царской России велась активная борьба с коррупцией (и коррупции в высших и средних звеньях власти фактически не было). Приведу здесь выдержку из своей книги «Император, который знал свою судьбу. И Россия, которая не знала» (изд. БХВ, СПб, 2011):
Действительно, если рассказывать о времени правления Николая II и о достижениях России в то время подробно и объективно, то для нынешней корпоративной власти возникнет очень много неудобных вопросов:
* Как могла царская Россия в короткие сроки войти в пятерку самых развитых стран мира — при этом без зависимости от нефтяных ресурсов? (экспорт сырой нефти был ограничен указом Николая еще в 1896г, в разгар мирового нефтяного бума, по советам Менделеева и Витте).
* Почему Николай II считал нужным начать либерализацию страны еще в 1904 году, даже во время войны (Русско-японской)?
* Почему после 1906 года существовала реальная многопартийность, отражающая интересы разных слоев населения?
* Почему Николай II не давил свободную печать, и свобода слова (даже во время Первой мировой войны) была гораздо шире чем сейчас?
* Почему Николай II назначал людей на главные посты не по принципу личной преданности или корпоративности, а по деловым качествам (например, ни Витте, ни Столыпин не были его «любимчиками» и сами отнюдь не лизали ему сапоги)?
* Почему Государственная Дума 1906—1917 годов была именно местом для самых острых дискуссий (в отличие от Думы путинских созывов), и почему тогда не было и фальсификаций при подсчете голосов на любых выборах?
* Почему все случаи коррупции остро обсуждались в той же Думе, и царское правительство реагировало на критику прессы и Думы? Почему сведения не только о доходах, но и о расходах и имуществе чиновников и имуществе (не только их, но и членов их семьи) открыто и ежегодно публиковались в царской России (ещё со времён Александра II)?
* Почему суды в царской России были действительно независимы?
* Почему царская Дума могла поставить вопрос об использовании тайных агентов полиции в политических провокациях — и Столыпин пришел в Думу и отчитывался перед ней по этому вопросу?
* Почему бюрократический аппарат царской России был гораздо меньше чем в СССР и в сотни раз меньше нынешнего бюрократического путинского монстра — и даже этот сравнительно небольшой аппарат свободно и гласно мог подвергаться острой критике в царской России? Почему «администрация» Николая II также была очень немногочисленна (сравните с нынешней администрацией президента и правительства) и при этом успешно справлялась с огромной царской Россией — много большей, чем нынешняя Российская Федерация?
* Почему Николай II не считал нужным контролировать учебники по истории России, и почему университеты в то время имели такую свободу, которую никогда более не имели — ни в СССР, ни сейчас?
* Почему при этом российская наука в 1894—1917 годах стала самой передовой в мире?
* Почему уровень жизни русских рабочих в 1907—1917 годах был не хуже европейских? — И почему, по свидетельству президента США Тафта, царская Россия имела самое прогрессивное (по тем временам) рабочее законодательство?
...
Может быть, именно по всему поэтому — благодаря наличию свободы прессы, благодаря реальной многопартийности, благодаря оппозиционной правительству Думе, благодаря действительно сильной социальной политике Николая II — Россия после 1912 года и смогла войти в пятерку самых развитых и благополучных стран мира, и была самой привлекательной и популярной страной Европы?
***
Теперь о якобы заторможенных (по мнению М. Зыгаря) после смерти П.А. Столыпина реформах.
Начну с самих реформ Столыпина.
Вопреки распространенному мнению, они начали приносить свои главные плоды как раз после 1911 года — прежде всего благодаря «Закону о землеустройстве» от 29 мая 1911 года, который существенно детализировал положения ранее изданных законов 1906 и 1910 гг. Поэтому и уровень жизни крестьян сильно вырос именно после 1911 года. Далее приведем выдержки из доклада М. А. Давыдова и И.М. Гарсковой (Москва) «Динамика землеустройства в ходе столыпинской аграрной реформы. Статистический анализ»:
<<Источники по истории столыпинской аграрной реформы вполне добротны и доступны. В настоящем докладе используется официальная статистика землеустройства, издававшаяся ГУЗиЗ (Главным управлением земледелия и землеустройства), которая по странному недоразумению практически не используется традиционной историографией.
Эта статистика недвусмысленно опровергает ряд принципиально важных представлений о столыпинской реформе, которые как бы освящены временем и потому считаются само собой разумеющимися. Прежде всего это касается тезиса о спаде реформы с 1910 года и уж во всяком случае после 1911 года, который фигурирует даже в школьных учебниках. На самом же деле как раз в 1912 г. благодаря законодательным актам 1911 года реформа обретает второе дыхание. Буквально по всем стадиям землеустройства средние показатели 1912–1913 гг. превосходят — и весьма значительно — аналогичные показатели 19071911 гг. Так, в 1907–1911 гг. в среднем ежегодно подавалось 658 тысяч ходатайств об изменении условий землепользования, а в 1912–1913 гг. — 1166 тыс., закончены подготовкой в 1907–1911 гг. дела 328, тыс. домохозяев на площади 3061 млн десятин, в 1912–1913 гг. — 774 тыс. домохозяев на площади 6740 млн десятин, утверждено землеустроительных проектов в 1907–1911 гг. для 214 тыс. домохозяев на площади 1953 млн десятин, в 1912–1913 гг. — 317, тыс. домохозяев на площади 2554 млн десятин.
Это касается как группового, так и индивидуального землеустройства, в том числе и единоличных выделов из общины, о чем особенно беспокоится традиционная историография. Она видит «огромной важности факт» в том, «что, по частным наблюдениям, кривая выделов, ранее поднимавшаяся, с 1910 г. резко пошла вниз». Однако статистика ГУЗиЗ дает совершенно противоположную информацию. За 1907–1911 гг. в среднем за год по России хотели выделиться 76 798 домохозяев в год, а в 1912–1913 — 160 952, т. е. в 2,9 раза больше. Еще выше рост числа окончательно утвержденных и принятых населением землеустроительных проектов единоличных выделов — их число увеличилось с 55 933 до 111 865 соответственно, т. е. в 2,4 раза больше в 1912–13 гг., чем в 1907–1911 гг. При этом, естественно, погубернская картина дает немалый простор для интерпретации. Все основные показатели категорий землеустройства растут во времени и по России в целом, и в подавляющем большинстве губерний.<...> Аграрная реформа Столыпина была глобальным преобразованием, которое имело серьезнейшие перспективы в деле радикального изменения жизни страны>>.
Выводы об эффективности аграрной реформы Столыпина и ее ускорении после 1911 года подтверждают также исследования историков Вронского, Рогалина, Проскурякова, Ковалева. Объем землеустроительных работ по разверстанию земель, количество земли, закрепляемой в собственность крестьян, количество земли, продаваемой крестьянам через Крестьянский банк, объем кредитов крестьянам стабильно росли вплоть до начала Первой мировой войны (и не прекратились даже во время войны).
Принятые в 1907–1912 гг. законы обеспечили также быстрый рост кооперативного движения, даже во время войны: с 1914 по 1 января 1917 года общее число кооперативов выросло с 32 975 до почти 50 тыс. к 1917 году, т. е. более чем в полтора раза. К 1917 году в них состояло 13,5– 14 млн человек [Елютин О.Н. Опыт кооперации в России. - Наука и жизнь, №5, 2003]. Вместе с членами семей получается, что к 1917 году до 70–75 млн граждан России (около 40 % населения) имели отношение к кооперации.
За время с 1906 по 1914 год состоялись Первый и Второй Всероссийские кооперативные съезды. В 1912 году открылся Московский народный банк — независимый от правительства банк мелкого кредита с отделениями в Лондоне, Харбине и торговым агентством в Нью-Йорке. На местах стали создаваться кооперативные союзы. Над всем этим стояли центральные организации — МОСПО (Центросоюз), Всероссийский совет рабочей кооперации, Московский народный банк и Центральные товарищества: льноводов, плодоводов и огородников, коноплеводов, по сбыту яиц, по закупке сельскохозяйственных машин и удобрений, Союз кооперативов по переработке и сбыту картофеля, Всероссийский союз кооперативных товариществ по производству и сбыту кустарных и артельных товаров, Общество для содействия артельному делу в России, Центральные кооперативные книжные склады и др.
Кооперативные союзы владели собственными типографиями, пароходами, выпускали более ста кооперативных газет и журналов (среди них журналы «Кооперативная жизнь», «Вестник кооперативных съездов», «Известия Совета В.К.С.»). Совет всероссийских кооперативных съездов (В.К.С.) имел большое издательство и Кооперативный институт. Культурно-просветительская работа была очень разнообразной: начиная от библиотек, народных домов и заканчивая меценатством…
На основании всех этих данных кандидат исторических наук О. Н. Елютин ("Опыт кооперации в России." - Наука и жизнь, №5, 2003) пишет:
<<Феноменальный взлет российской кооперации позволяет задать вопрос: может быть, таким образом происходил поиск русским народом наиболее удобной для него формы приспособления к рыночной экономике, формы, в наибольшей степени соответствующей российским условиям и традициям, социокультурным ценностям российского крестьянства?
>>
***
Но не только реформы Столыпина развивались после 1911 года.
Сегодня трудно в это поверить, но в 1912-1917гг русские рабочие (по крайней мере на крупных предприятиях) зарабатывали не менее европейских, а цены в России на все основные продукты были гораздо меньше! [111] На фабриках, имеющих более 100 рабочих, еще с 1898г вводилась бесплатная медицинская помощь, охватившая 70 процентов общего числа фабричных рабочих. С июня 1903 года предпринимателей обязали выплачивать пособие и пенсию потерпевшему или его семье в размере 50-66 процентов содержания потерпевшего. В 1906 году в стране создаются рабочие профсоюзы. Законом от 23 июня 1912 года в России вводилось обязательное страхование рабочих от болезней и от несчастных случаев. Социальное (страховое) законодательство уже к 1912 году было одним из лучших в мире (и это публично признал президент США Тафт).
Я привёл здесь лишь три примера важных реформ и законодательных актов, проведённых после 1911 года (после убийства Столыпина), но эти примеры можно было бы продолжить. Некоторые реформы (например, в сфере народного образования) продолжались и во время войны — известно, что на 1918 год намечалось реализовать обязательное школьное образование, и эти планы были разработаны для каждой губернии, с учётом её особенностей, и эти планы выполнялись и во время ПМВ. [98] Подводя итог реформам национального образования к 1917 году (как общего начального и среднего, так и профессионального и высшего), руководитель Центра исследований научно-образовательной политики при ИИЕТ РАН Д. Л. Сапрыкин пишет: [98]
"Единая система образования предполагающая полную «координацию» общего и профессионального образования, в частности, возможность переходов между общеобразовательными и профессиональными учебными заведениями одного уровня была сформирована в процессе реформ 1915—1916 годов проведенных П. Н. Игнатьевым при полной поддержке Николая II. [Выделено мной - Б.Р.] Эти реформы создали стройную единую систему национального образования включавшую: 1) 3-4 летний цикл начального образования, 2) 4-летний цикл посленачального образования (первые четыре класса гимназий, курс высших начальных училищ или соответствующих профессиональных учебных заведений, 3) 4 летний цикл полного среднего образования (последние классы гимназий или профессиональных средних учебных заведений), 4) высшие учебные заведения университетского или специального типа, 5) систему образования для взрослых, которая стала ускоренными темпами создаваться особенно после принятия «сухого закона» в 1914 году. … В последние десять лет царствования Николая II был осуществлен своего рода «национальный проект»: программа строительства «школьных сетей», в частности, сетей школьных зданий по всей стране, обеспечивших доступность школ для всех детей Империи с радиусом 3 версты. … Во время царствования Николая II Россия прочно вошла в пятерку наиболее развитых стран в отношении уровня развития науки, научно-технического образования и «высокотехнологичных отраслей промышленности».
Да, к 1917 году Россия имела передовую науку и технику, в том числе свои авто и авиазаводы (выпускавшие уже и свои авиамоторы) и лучшие в мире морские верфи, и опередившие мировой уровень военные корабли (как эсминцы класса "Новик").
Хотя отставание в производительности труда и в расчете на душу населения с передовыми странами было еще велико, но в 1913-1917гг Россия уже уверенно входила в пятерку самых развитых и благополучных стран мира. Говорят, все достижения за эти годы – заслуга его министров (Витте, Столыпина, Коковцова), а Николай Второй, якобы, только мешал им. Полноте! Он избрал и назначил их, и все они (даже Витте, очень не любивший Николая) признавали, что смогли провести свои реформы только благодаря его доверию и поддержке – иногда вопреки яростному сопротивлению влиятельных оппонентов.
В Эпилоге к своей книге (с.454 электронной версии) М. Зыгарь пишет:
"Царская семья, двор, члены правительства, черная сотня – тысячи человек не могли отказаться от своей веры в средневековый догмат о божественном происхождении царской власти. Их архаичная убежденность не позволяла России меняться, до последнего все эти люди сопротивлялись политическому развитию страны. Они раз за разом отметали все умеренные эволюционные сценарии."
Я думаю, вышеприведённые факты опровергают эту точку зрения, по крайней мере относительно самого Николая Второго (после 1905 года) и царского правительства (во все годы его царствования).
Конечно, Николай Второй не был идеальным правителем России, но он был последний нравственный и лучший правитель России, — да, лучший во весь ХХ век, и до сих пор.


ЛИТЕРАТУРА
(к моей книге «Император, который знал свою судьбу. И Россия, которая не знала»):

1. A Handy Reference on the Great War. By Frederic L. Paxson, Edward S. Corwin, Samuel R. Harding and Guy Stanton Ford. Washington (USA): Division of Civic and Educational Cooperation of the Committee on Public Information, 1918. (War Cyclopedia – N, Nicholas II) (http://www.ww1accordingtobob.com/wcN.php )
2. Aleksejev V., The last act a tragedy: new documents about the execution of the last Russian emperor Nicholas II – Yekaterinburg: Urals Branch of Russian Academy of Sciences, 1996.
3. Arthur L. Frothingham, Handbook of War Facts and Peace Problems. N-Y: Committee on organized education National security league. National security league, 19 West 44th Street New York, 1919 )
4. Henry Van Dyke, Fighting for peace. New York: Charles Scribner's sons. 1917 ) (P. 132-133)
5. James M. Beck, The Evidence in the Case. A Discussion of the Moral Responsibility for the War of 1914, as Disclosed by the Diplomatic Records of England, Germany, Russia, France, Austria, Italy and Belgium. N-Y, L.: G. P. Putnam’s Sons, New York and London, 1915 (http://www.gutenberg.org/files/31457/31457-h/31457-h.htm ) (P. 81, 106)
6. King G., Wilson P., The Resurrection of the Romanovs: Anastasia, Anna Anderson, and the World's Greatest Royal Mystery. – Hoboken, New Jersey: John Wiley & Sons, 2010.
7. Kurth P., The Mystery of the Romanov Bones.// Vanity Fair (monthly magazine, USA), January 1993. (http://www.peterkurth.com/ROMANOV.htm )
8. Mystery Solved: The Identification of the Two Missing Romanov Children Using DNA Analysis. By Michael D. Coble1, Odile M. Loreille, Mark J. Wadhams, Suni M. Edson, Kerry Maynard, Carna E. Meyer, Harald Niederst;tter, Cordula Berger, Burkhard Berger, Anthony B. Falsetti, Peter Gill, Walther Parson, Louis N. Finelli. //PloS ONE. San Francisco, California: Public Library of Science, an interactive open-access journal for the communication of all peer-reviewed scientific and medical research, March 11, 2009.)
9. Robbins R. G., Famine in Russia. 1891-1892. New York, London: Columbia University Press, 1975.
10. Vernadsky G., A History of Russia. New Home Library. New York: New Home Library, 1944.
11. А. И. Гучков рассказывает… \\ Вопросы истории, №7\8, 1991.
12. Анфимов А.М., Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России. 1891—1904 М.: Наука, 1984.
13. Архив истории труда в России. Книга 9. Петроград, 1923.
14. Беловинский Л. В., Энциклопедический словарь российской жизни и истории XVIII — начало XX в. М.: Олма, 2003.
15. Большая советская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия. 1969—1978
16. Боханов А. Н., Горинов М. М., История России с древнейших времен до конца XX века. М.: АСТ, 2003.
17. Бунич И. Л., Династический рок. СПб.: Нева, 2003.
18. Буркин А. И., Начало. М.: Купина, 1997.
19. Бьюкенен Дж., Мемуары дипломата. М.: Международные отношения, 1991.
20. Валетов Т.Я., Фабричное законодательство в России до Октябрьской революции.\\ Труды исторического факультета МГУ. Экономическое обозрение. Вып.13, 2007.
21. Великий князь Александр Михайлович: Книга воспоминаний. М.: Вече, 2008.
22. Вильсон П., Кинг Г., Романовы. Судьба царской династии. М.: Эксмо, 2005.
23. Витте С. Ю., Воспоминания. М.: Соцэкгиз, 1960.
24. Волков С. В., Интеллектуальный слой в советском обществе. М.: ИНИОН РАН, 1999.
25. Волженкин Б. В., Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX — начала XX в. \\ Правоведение. 1991, № 2
26. Волкогонов Д., Ленин. Политический портрет. М.: Изд-во "Новости", 1994
27. Волтерс Р., Специалист в Сибири. Новосибирск: Свиньин и сыновья, 2007
28. Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. М.: Политиздат, 1990.
29. Всемирная история (Издание в 24 томах. Т. 19. Первая мировая война) / А. Н. Бадак, И. Е. Войнич, Н. М. Волчек и др. М.:"Аст", Минск :"Харвест", "Литература" 1997-2001
30. Всесоюзная перепись населения 1937 г. М.: изд-во ИРИ РАН, 1991.
31. Гамбаров А. В., В спорах о Нечаеве. М.: Московский рабочий, 1926.
32. Герасимов А. В., На лезвии с террористами.. М.: Товарищество русских художников, 1991.
33. Глобачев К. И., Правда о русской революции: Воспоминания бывшего начальника Петроградского охранного отделения. . М.: РОССПЭН. 2009.
34. Горький А. М., Мать. Полное собрание сочинений. Художественные произведения. Т.8. М.: Наука, 1970.
35. Грамотность в России к X съезду Советов. М.: ЦСУ, 1920.
36. Громыко М. М., Мир русской деревни. М.: Молодая гвардия, 1991.
37. Гурко В. И., Война и революция в России. Мемуары командующего Западным фронтом. 1914-1917. М.: Центрполиграф, 2007.
38. Деникин А. И., Очерки русской смуты. М.: Наука, 1991.
39. Давыдов М.А., Гарскова И.М. «Динапика землеустройства в ходе столыпинской анрарной реформы. Статистический анализ» – Информационный бюллетень. Ассоциация «История и компьютер» № 26, 2000 г., Москва.
40. Елюти О. Опыт кооперации в России. – Сборник статей «Наука – это жизнь». (http://nauka.relis.ru/01/0305/01305058.htm )
41. Ерошкин Н. П., История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1983.
42. Жевахов Н. Д., Воспоминания товарища Обер-Прокурора Святейшего Синода князя Н. Д. Жевахова. СПб: Царское дело, 2007
43. Зайончковский П. А., Российское самодержавие в конце XIX столетия. М.: Мысль, 1970.
44. Засосов Д.А., Пызин В.И., Из жизни Петербурга 1890-1910-х годов. — Л.: Лениздат, 1991.
45. Звягинцев А. Г., Под сенью русского орла. Генерал-прокуроры России. М.: ИД Довгань, 1997.
46. История рабочих Ленинграда. 1703-1965. Том 2. 1917-1965. Л.: Наука, 1972
47. История России. XX век: 1894-1939 / под ред. Зубова А. Б. М.: Астрель, 2009
48. Карамзин Н. М., История государства Российского в 12-ти томах. Т.4/ Под ред. А. Н. Сахарова. – М.: Наука, 1991.
49. Катков Г. М. Февральская революция. М.: Русский путь, 1997.
50. Китанина Т. М., Война, хлеб, революция. Продовольственный вопрос в России. 1914–октябрь 1917 г. – Л.: Наука, 1985.
51. Кобылин В. С., Анатомия измены. СПб.: Царское дело, 2005.
52. Коковцов В. Н., Из моего прошлого. Воспоминания. М.: Современник, 1991.
53. Коняев Н. М., Гибель красных Моисеев. Начало террора. 1918 год. М.: Вече, 2004
54. Кронштадтская трагедия 1921 года // Вопросы истории. 1994. №№ 4-7.
55. Крупская Н.К., Педагогические сочинения. М.: Издание Академии педагогических наук РСФСР, 1960 (Том 9. Статья "Очередные задачи в деле ликвидации неграмотности и малограмотности", 1934
56. Куприянова Л.В., "Рабочий вопрос" в России во второй половине XIX - начале XX вв.// История предпринимательства в России. Кн. 2. Вторая половина XIX - начало XX вв. - М. : РОССПЭН, 1999.
57. Курлов П. Г., Гибель Императорской России. М.: Современник, 1992.
58. Курт П., Анастасия. Загадка Великой княжны. М.: Захаров, 2005.
59. Лабиринт для инноваций. Обозрение инновационной ситуации в России // Российские изобретения, май 2008 (http://inventions.ru/comment_1241812459.html ).
60. Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5-е издание. М.: Издательство политической литературы, 1967.
61. Лизунов П. В., Российское общество и фондовая биржа во второй половине XIX — начале ХХ в. / Экономическая история: Ежегодник. 2005. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2005.
62. Литвинов-Фалинский В. П., Фабричное законодательство и фабричная инспекция в России. СПб., 1900.
63. Марченко А., Россия накануне 1917-го.\\ "Чистый мир", 2005
64. Мельгунов С.П., На путях к дворцовому перевороту. Заговоры перед революцией 1917 г. М.: Бородино-Е, 2003.
65. Мельгунов С. П., Судьба императора Николая II после отречения. Историко-критические очерки. М.: Вече, 2005.
66. Мемуары графа Павла Николаевича Игнатьева. – Фонд Бахметьевского архива при Колумбийском университете, США
67. Милютин Д. А., Дневник. Т.4 (1881-1882). М.: Изд-во ГБЛ, 1950.
68. Миронов Б. Н., Социальная история России. Т. 2. – СПб.: Дм. Буланин, 1999.
69. Можаев Б. А., Затмение. М.: Труд, 1995.
70. Мозгунова Г., Предки Ю. А. Гагарина // Москва, №7, 2006.
71. Мультатули П. В., Господь да благословит решение мое... СПб.: Держава:Сатисъ, 2002
72. Мультатули П. В., Забытая война: Россия и Германия в первой мировой войне 1914—1918. СПб.: Изд-во ТЦ "Борей-АРТ", 1998. (Мультатули П.В. Как Россия вступила в Первую мировую войну [Электронный ресурс] // Академия Российской истории : [сайт]. 2008 )
73. Мультатули П. В., Свидетельствуя о Христе до смерти. СПб.: Держава: Сатисъ, 2007
74. Мурзин А., В Санкт-Петербурге похоронены не останки царской семьи? // Урал, №7, 2004.
75. Назаров М., Россия накануне революции и Февраль 1917 года // Наш современник. №2, 2004
76. Нечаев С. Г., Катехизис революционера / Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. М.: Археографический центр, 1997. (С. 244-248)
77. Нефедов С. А., Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России. Конец XV–начало XX века. – Екатеринбург: Издательство УГГУ, 2005.
78. Новосельский С. А., Влияние войны на естественное движение населения. Труды Комиссии по обследованию санитарных последствий войны, 1914-1920 годов. М., 1923.
79. Ольденбург С. С., Царствование императора Николая II. СПб.: Петрополь, 1991 (Первое издание Белград, 1939)
80. Палеолог М., Царская Россия во время мировой войны. М.: Международные отношения, 1991.
81. Перепись населения 1937 года: вымыслы и правда. А.Г. Волков. – Перепись населения СССР 1937 года. История и материалы. /Экспресс-информация. Серия "История статистики". Выпуск 3-5 (часть II). М., 1990
82. Писарькова Л., Много ли чиновников было в России? \\ Отечественные записки. №2, 2004.
83. Платонов О. А., Криминальная история масонства 1731—2004 гг. М.: Эксмо, Алгоритм, 2005.
84. Платонов О. А., Николай Второй в секретной переписке. М.: Алгоритм, 2005
85. Платонов О. А., Терновый венец России (История русского народа в XX веке), Том 1. М.: Алгоритм, 2009.
86. Позднышев С. Д., Распни Его. Париж: (авторское издание), 1952 (http://rbr.lib.unc.edu/cm/card.html?source_id=00326 )
87. Полеванов В.П., Россия: цена жизни. \\ "Экономические стратегии", №1, 1999.
88. Поляков Ю.А., Жиромская В.Б., Киселев И.Н., Полвека под грифом "секретно. – М.: Наука, 1996.
89. Правительственный Вестник. 20 января (2 февраля) 1905, № 15, стр. 3.
90. Прокопович С. Н., Народный доход в западноевропейских странах. – М.-Л., 1930.
91. Прохоров Б. Б., Здоровье россиян за сто лет // Человек, №2. 2002
92. Пушкарев С. Г., Обзор русской истории. М.: Наука, 1991.
93. Радзинский Э. С., Николай II. Жизнь и смерть. М.: Вагриус, 1997.
94. Революция защищается. Свердловск: Средне-Уральское кн. Изд-во, 1989.
95. Романов Б. А., Очерки дипломатической истории Русско-японской войны (1895—1907). М.-Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1947.
96. Российская педагогическая энциклопедия. М.: Большая Российская энциклопедия, 1993.
97. Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб.: РАН, Институт Российской истории, 1995.
98. Сапрыкин Д. Л., Образовательный потенциал Российской Империи. М.: ИИЕТ РАН, 2009.
99. Свод законов Российской империи /КонсультантПлюс: Классика российского права (http://civil.consultant.ru/code/ ).
100. Святитель Николай Сербский, Письмо священнику К. о мировом кризисе 1929 года // Вечный зов. Октябрь, 2009.
101. Сидоров А. Л., Финансовое положение России в годы первой мировой войны, 1914—1917 гг. М.: Изд-во АН СССР, 1960
102. Сидоровнин Г. П., П. А. Столыпин. Жизнь за отечество. Саратов: Терра-Книжный клуб, 2002.
103. Соболева И.А., Принцессы немецкие — судьбы русские. СПб.: Питер, 2008
104. Соколов Н. А., Убийство царской семьи. М.: Советский писатель, 1991.
105. Соколова Л., Когда горит свеча. СПб: Никольское кладбище Александро-Невской Лавры. Вып.2.-СПб, 2005.
106. Солженицын А. И., Двести лет вместе. М.: Русский путь, 2001.
107. Спиридович А. И., Великая Война и Февральская Революция 1914-1917 гг. Минск: Харвест, 2004.
108. Старцев В. И., Русское политическое масонство начала XX века. СПб: Изд-во имени Н.И. Новикова, 1996. С.150.
109. Стариков Н., Кто убил Российскую империю? – М.: Яуза, ЭКСМО. 2006.
110. Степанов А.Д., Книга русской скорби. М.: Энциклопедия Русского Народа. 2003 (Первое издание КРС: Вып. 1—14. СПб., 1908—1914).
111. Струмилин С.Г., Очерки экономической истории России. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1960.
112. Струмилин С.Г., Заработная плата и производительность труда в русской промышленности. – М.: Вопросы труда, 1923.
113. Thery Edmond. La transformation economique de la Russie. – Paris, 1914
114. Устав о промышленном труде Российской Империи / Киселев И. Я. Трудовое право России. М.:, 2001. (http://www.hist.msu.ru/Labour/Law/ustav.htm )
115. Уткин А. И., Первая мировая война. М.: Алгоритм, 2001.
116. Фельдман М.А. ,Стимулы к труду в промышленности Урала в первые десятилетия XX века. Экономическая история. Обозрение. Выпуск 12 / М.: Изд-во МГУ, 2006. (Труды исторического факультета МГУ: Вып. 35). (http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB12/index.html ) (http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB12/feldman.pdf )
117. Хаген М., Ленский расстрел 1912 года и российская общественность // Отечественная история. № 2, 2002.
118. Хрущев Н. С., Воспоминания. Ч. II. М.: Вагриус, 1997.
119. Царственные мученики в воспоминаниях верноподданных. М.: Сретенский монастырь, Новая книга, Ковчег, 1999.
120. Чукарев А. Г., Тайная полиция России (1825-1855 гг.). М.: Кучково Поле, 2005.
121. Шамбаров В. Е., Белогвардейщина. М.: Эксмо-Пресс, 2002.
122. Шамбаров В. Е., За Веру, Царя и Отечество. М.: Алгоритм, 2003.
123. Шигалин Г. И., Военная экономика в первую мировую войну. М.: Воениздат, 1956.
124. Шишов А. В., Неизвестные страницы Русско-японской войны. 1904-1905 гг. М.: Вече, 2004.
125. Шуб Д. Н., Политические деятели России (1850-х—1920-х гг.) (гл. 2 “Русские предтечи Ленина” IV. Бакунин, Нечаев и Ленин). Нью-Йорк: Издание «Нового журнала», 1969.
126. Эллман М., Голод 1947 г. в СССР // Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л. И. Бородкина. Вып. 10. М., 2005.
127. Энгельгардт А. Н., Из деревни: 12 писем 1872-1887 гг. М.: Наука, 1999.
128. Юшков С. В., История государства и права СССР. М.: Гос. изд-во юридической литературы, 1961.
9:07 pm
Критика книги Михаила Зыгаря "Империя должна умереть" Часть 1
С большим интересом читаю книгу Михаила Зыгаря. В целом впечатление очень хорошее и я почти во всём согласен с теми замечательными отзывами о стиле, отличной подаче материала и глубине и широте охвата персоналий и лидеров того времени, — с теми отзывами, которые дали на эту книгу Борис Акунин, Владимир Войнович и другие известные авторы (но, скажу сразу, не с их оценками того, почему и как "империя катилась к краху").
Мне очень понравилось также интервью самого Михаила Зыгаря "Эху Москвы" об этой своей книге и о России тех лет ("Книжное казино" 19 ноября 2017 г.). Он уловил, понял, глубоко проанализировал и сумел передать в этой своей книге атмосферу и дух тех лет — разный в разные годы, но приведший к Русскому чуду 1907-1914 годов, когда Россия была (по словам автора в интервью "Эху Морсквы") самой привлекательной и популярной страной Европы и жила в атмосфере свободы и реформ. С большим интересом я читал страницы о Льве Толстом (которого Зыгарь верно описывает как главного поджигателя революции 1905-1907 гг) и о других лидерах общественного мнения того времени. Зыгарь отмечает, что система ценностей в те годы была совершенно другой — гораздо более человечной и нетерпимой к унижению достоинства человека и к коррупции. Особенно, как верно отмечает Зыгарь, к коррупции в высших сферах власти. В этом интервью (на "Эхе Москвы" 19.11.2017) М. Зыгарь сказал также и о реальных гражданских свободах, и о реальной свободе печати, и об отсутствии пыток в полиции пореформенной (после Манифеста 17 октября 1905 года) России, и о том, что, по его мнению, Россия вовсе не была обречена на революцию и катастрофу. По его словам, "эта книга не про мрачную Россию, а про бодрое, мощное и свободолюбивое общество, вовсе не обречённое на кровавую революцию". Правда, по мнению Зыгаря, реформы сильно замедлились после 1912 года (после смерти Столыпина в сентябре 1911), — но об этом мы ещё поговорим ниже.
Сравнивая содержание книги (и сносок-"отсылок" , порой сомнительных, к настоящему времени (к времени правления Путина)) и упомянутое выше интервью М. Зыгаря "Эху Москвы", я склоняюсь к выводу о том, что точка зрения автора на состояние гражданского общества России и вообще на Россию начала ХХ века в процессе написания книги сильно изменилось - так что в интервью "Эху Москвы" М. Зыгарь уже говорил о том, что сравнивать то и наше время почти невозможно, и что сравнение будет явно в пользу гражданского общества начала ХХ века. Так что сноски-отсылки в конечном итоге потеряли свой смысл. Я думаю, автор изменил свою точку зрения в правильном направлении.
Вообще, интервью Эху Москвы (19.11.2017) заметно противоречит некоторым аспектам книги и, главное, её названию ("Империя должна умереть"). Видимо, после написания книги автор многое переосмыслил - в пользу России начала ХХ века. И, я думаю, переосмыслил правильно. Ну а название... Название либо оставило издательство, либо сам М. Зыгарь не захотел демонстрировать изменения своего отношения к царской России.
К сожалению, есть в книге и неполное освещение важных событий, и умолчания (не знаю, намеренные или случайные), — и, так или иначе, необъективность по отношению к Николаю Второму. Скажу сразу, по моему мнению, по отношению к нему (к Государю), Михаил Зыгарь всё же не объективен, и остался в плену либеральных и отчасти советских мифов. Правда, прямых (лобовых) обвинений в адрес Николая Второго в книге нет, но не отмечены, кажется, и ни одна заслуга последнего российского императора. Возможно, я ошибаюсь, но, кажется, в книге вообще нет ни одного доброго слова о нём.
Я не являюсь апологетом Николая Второго и не считаю его идеальным правителем, но по сравнению со всеми последующими правителями России, вплоть до нынешнего... Да и по сравнению со своим отцом, с Александром Третьим — не сразу, через мировой экономический кризис 1899-1904гг. и через подавление революции 1905-1907гг., — преодолев всё это, ему почти удалось вывести Россию на столбовой путь развития, и если проанализировать реальную роль Николая Второго в этом, то любое объективное исследование будет казаться апологетикой. Тут уж ничего не поделаешь.
Но давайте разбираться, о чём же умолчал и в чём оказался необъективен Михаил Зыгарь.

Первое умолчание: Гаагская мирная конференция 1899 года

К сожалению, в книге М. Зыгаря ничего не говорится о Гаагской мирной конференции (май 1899 года), о роли Росси и лично Николая Второго в созыве этой конференции и в организации Гаагского международного суда (международного трибунала), успешно действующего до сих пор. Рассказываю об этом ниже.
В августе 1898 года Россия разослала правительствам государств всего мира ноту о недопустимости дальнейшей гонки вооружений, и разрушительном воздействии этой гонки на экономическое, финансовое и моральное состояние общества, цивилизации в целом. Россия предлагала созвать международную конференцию по этой проблеме.
Напомним, что еще дед Николая, Александр II прилагал усилия против только что начавшейся тогда гонки вооружений. В 1868 году в Санкт-Петербурге по его предложению была собрана конференция европейских дипломатов, и на ней подписана конвенция о «правилах войны» — о запрещении применения разрывных и зажигательных пуль, а в 1874 году Россия выступила инициатором международной конференции по кодификации «правил войны» в сухопутных сражениях. Внук продолжил международную миротворческую миссию деда.
Что подвигло Николая Второго к созыву Гаагской конференции?
К 1898 году был опубликован шести томный труд российского миллионера, железнодорожного и финансового магната Ивана Станиславовича Блиоха, который убедительно, с привлечением множества фактов и доводов привел статистику возможных человеческих жертв и экономических потерь от будущих войн. Известно, что Блиох был принят Николаем II и изложил ему доводы в необходимости призыва к всемирному разоружению.
Есть и другая, «мистическая» версия инициативы Государя. Одна из английских газет в конце 1920-х писала, что Николай II в 1898 году выдвинул свои знаменитые мирные инициативы по всеобщему разоружению под влиянием предсказаний знаменитого английского провидца Луиса Хамона о том, что история свяжет имя нового русского царя с кровавыми войнами, — эти предсказания были переданы русскому царю принцем Уэльским во время визита Николая II в Англии осенью 1896 года.
Так или иначе, можно сказать, что он пытался «переломить судьбу» уже тогда, в первые годы своего правления.Так или иначе, но невероятное для конца XIX века предложение русского царя удивило Европу. Некоторые политики приветствовали его и утверждали, что царь войдет в историю как Николай Миротворец. Однако были и весьма нелестные отзывы, в том числе принца Уэльского и кайзера Вильгельма. Последний телеграфировал своему кузену Николаю: «Вообрази монарха, распускающего свои полки, овеянные вековой историей, и предающего свой народ анархии и демократии».
Однако, настойчивость Николая Второго и активность российских дипломатов принесли свои плоды. В конечном счете большинство государств поддержали инициативу России, и мирная конференция была созвана в Гааге в мае 1899 года. В ней участвовали представители двадцати крупнейших европейских держав, а также США, Мексики, Японии, Китая, Персии и Сиама. Был принят ряд постановлений («Гаагская конвенция») с целью «положить предел непрерывным вооружениям». В частности, были приняты декларации о запрещении бомбардировок населенных мест с воздуха (с воздушных шаров, самолетов еще не существовало) и о запрещении применения отравляющих газов и разрывных пуль. Решено было учредить в Гааге международный суд для мирного разрешения международных споров и конфликтов (Гаагский трибунал).
Не все знают, что Николай II, а также экономист Иван Блиох и дипломат Фёдор Мартенс, принимавшие от России активнейшее участие в подготовке и работе первой Гаагской конференции, были номинированы на Нобелевскую премию мира. Дипломат мирового уровня и известности Фёдор Фёдорович Мартенс внес огромный вклад в дело развития и нормативного закрепления идей и принципов гуманитарного права — ряд положений до сих пор действующих конвенций по международному гуманитарному праву были разработаны им в конце XIX и начале XX века, и до сих пор являются основополагающими в этой сфере международных отношений.
В 1907 году конференция была вновь созвана по инициативе России. На этот раз в ней приняли участие более 250 официальных представителей из 44 стран (приехали даже представители стран Латинской Америки). Принятые на двух Гаагских мирных конференциях конвенции и декларации оказались весьма жизнеспособными и позднее, после Первой и Второй мировых войн, вошли в уставы Лиги Наций и ООН. Можно сказать, что последний русский император стоял у этих истоков. В Секретариате ООН по сей день стоит бюст Николая Второго и помещено его Обращение к державам мира о созыве первой Гаагской конференции.
Сам Государь в течение своего правления несколько раз передавал спорные международные вопросы (с участием России) на рассмотрение в Международный суд в Гааге. Гаагский арбитражный суд (известный также как «Гаагский трибунал») был учрежден в 1899 году по решению первой Гаагской мирной конференции и является старейшей организацией для разрешения международных споров. Не все знают, что в Секретариате ООН до сих пор выставлен Манифест о всеобщем разоружении и созыве мирной конференции, с которым Николай Второй обратился к правительствам и народам мира в 1898 году.

Первое обвинение: авантюра на Дальнем Востоке

Во второй главе книги М. Зыгаря читаем:
<<Осенью 1902 года Витте, понимая, что самое важное и перспективное направление в российской политике – это Дальний Восток, отправляется в большое турне, заезжая во Владивосток, Порт-Артур и Дальний. Изучив ситуацию на месте, он едет в Крым, где отдыхает император. Витте готовит доклад по итогам поездки: главная его мысль в том, что действовать надо аккуратнее – и обязательно договориться с Японией.
Но Николай II не слушает доклад Витте (просит прислать почтой) – он доверяет Безобразову, считает, что все под контролем и вмешательство Витте совершенно излишне. То, что министр финансов лезет куда не просят, императора раздражает. 6 мая 1903 года он назначает Безобразова статс-секретарем императора. Мнение нового доверенного лица Николая II по поводу ситуации на Дальнем Востоке известно: войска из Маньчжурии выводить нельзя, любые уступки Японии нецелесообразны, следует бороться за усиление российского влияния в Корее.
В июле 1903 года Николай выполняет еще одну идею Безобразова – бывшие китайские территории преобразуются в Дальневосточное наместничество. К тому моменту подобный статус есть только у Кавказа – особого региона Российской империи, где как раз полным ходом проводится политика русификации. Россия официально начинает осваивать Китай.
На редкие вопросы императору, не опасается ли он, что его действия приведут к войне с Японией, он всякий раз отвечает: «Войны не будет, потому что я ее не хочу»
>>
...
Из этого текста как бы следует, что Николай Второй вплоть до самого начала войны с Японией слепо следовал советам Безобразова и не шёл ни на какие уступки Японии. Но историки знают, что это не так. Я подробно изучал эту тему и описал её в свой книге "Император, который знал свою судьбу. И Россия, которая не знала" (СПб, 2011). Цитирую по этой моей книге, с использованием книги известного историка, моего однофамильца и тёзки, Б.А.Романова (Б.А. Романов. Дипломатическое развязывание русско-японской войны 1904-1905 гг. ).:
<<Итак, в 1903 году спор из-за русских лесных концессий в Корее и продолжающейся русской оккупации Маньчжурии привёл к резкому обострению русско-японских отношений. Иногда в качестве едва ли не одной из главных причин войны называют т.н. «аферу Безобразова» с лесными концессиями в Корее, причем обвиняют в этой «афере Безобразова» самого Государя. Однако, напомним, что это был частный бизнес, и ни сам Государь, ни царской правительство в этих лесных концессиях все же не участвовали. К тому, чуть забегая вперед, напомним, что в октябре 1903г Россия уступила всем японским требованиям по Корее.
Несмотря на слабость российского военного присутствия на Дальнем Востоке, Николай II не мог пойти на стратегические уступки (по Манчжурии), так как для России ситуация была принципиальна — решался вопрос о выходе к незамерзающим морям, о русском преобладании на огромной территории, о почти незаселённых земельных просторах Дальнего Востока. Япония же стремилась к полному своему господству в Корее и требовала, чтобы Россия очистила Маньчжурию, на что Россия пойти не могла ни по каким соображениям.
12 августа 1903 года японское правительство представило российскому проект двустороннего договора, предусматривавшего признание «преобладающих интересов Японии в Корее и специальных интересов России в железнодорожных (только железнодорожных!) предприятиях в Маньчжурии».
5 октября Японии был направлен ответный проект, предусматривавший, с оговорками, признание Россией преобладающих интересов Японии в Корее, в обмен на признание Японией Маньчжурии лежащей вне сферы её интересов. Положение об исключении Маньчжурии из зоны её интересов японское правительство категорически не устраивало. Дальнейшие переговоры существенных изменений в позиции сторон не внесли, хотя Николай II шел на очень значительные уступки по Корее, и на частичные уступки по Манчжурии. Однако, ввиду победы в Японии «партии войны», он не мог пойти на вывод войск из Манчжурии. Между тем 8 октября 1903 года истёк срок, установленный соглашением от 8 апреля 1902 года для полного вывода российских войск из Маньчжурии. Несмотря на это, войска выведены не были. Одновременно Япония начала протестовать против российских мероприятий в Корее. На самом деле Япония лишь искала повод для начала военных действий в удобный для себя момент.
Итак, напряженные переговоры c с Японией велись с августа 1903 года. Николай шаг за шагом шел на частичные уступки, зная, что война будет тяжелой для России.
13 января (ст.ст.) 1904 г Япония ультимативно потребовала безоговорочного признания Россией всех японских требований. 16 января 1904 г. американский посланник телеграфировал в Вашингтон, что «РУССКИЕ УСТУПАЮТ ЯПОНИИ ВО ВСЕМ». 20 января ответ России был утвержден царем и отправлен телеграфом непосредственно в Токио и в Порт-Артур. 22 января японский посланник в Петербурге был поставлен в известность об этом ответе официально.
Решение о начале войны против России было принято в Японии на совместном заседании членов тайного совета и всех министров 22 января 1904 года, и 22 января, стремясь опередить русский ответ, Комура (министр иностранных дел Японии) предписал: «прекратить бессодержательные переговоры...» и прервать дипломатические отношения с царским правительством. В ночь на 23 января было отдано распоряжение о высадке в Корее и об атаке русской эскадры в Порт-Артуре – без объявления войны (война была объявлена 24 января — 6 февраля по н.с.). >>
...

Об авантюре Безобразова напомню здесь следующее:
В 1896 году полковник А. М. Безобразов составил обширную записку, в которой предсказывал неизбежность войны Японии с Россией; указывая на агрессивную политику Японии в Корее и Маньчжурии, Безобразов предлагал создать в Маньчжурии, по границе с Кореей, вдоль реки Ялу, особые заслоны, под видом коммерческих предприятий и таким образом произвести постепенное мирное завоевание Кореи. Этот проект поначалу был встречен в столице сочувственно, однако вовлечь в это предприятие казну Безобразову не удалось, и в лице министра финансов С. Ю. Витте он встретил убежденного противника, полагавшего, что участие в этом деле казны придаст ему нежелательное политическое значение. В дальнейшем, вплоть до октября 1903 года, Безобразов еще несколько раз пытался вовлечь в свои проекты высшие военные чины и царских сановников, и всячески противился любым уступкам Японии на Дальнем Востоке. Однако осенью 1903 года, для предотвращения назревавшего военного конфликта, Николай II шаг за шагом уступал Японии, в том числе и в вопросе лесных концессий в Корее. Карьера и политическая деятельность А. М. Безобразова закончились в январе 1904 года, с началом Русско-японской войны.
Более подробно см. мою книгу "Император, который знал свою судьбу. И Россия, которая не знала", или первоисточник, книгу известного историка (и моего однофамильца): Б.А. Романов. Очерки дипломатической истории русско-японской войны (1895–1907). М-Л.: Издательство АН СССР, 1947
***
Как видно, Николай Второй вовсе не так уж слепо следовал советам Безобразова, и по крайней мере с лета 1903 года и вплоть до начала войны в январе 1904 года вёл переговоры и шаг за шагом уступал Японии, стремясь к миру на Дальнем Востоке. Даже некоторые лидеры большевиков (Троцкий) признавали («сквозь зубы»), что царское правительство «на словах делало все возможное для предотвращения войны с Японией».

Главное обвинение: "отказ от кардинальных реформ"

Главное обвинение Николаю Второму вкратце сформулировано уже в описании (электронной) книги на страницах книжных интернет-магазинов:
"Революции не происходят неожиданно, империи не гибнут ни с того ни с сего. Главный урок, который мы можем вынести из революции 1917 года, – понимание того, почему император и его окружение в обстановке, которая требовала кардинальных внутренних реформ, не только на эти реформы не решились, но, наоборот, всеми силами пытались повернуть развитие страны вспять, усиливая опору на «традиционные ценности», православие и армию.[выделено мной — Б.Р.] Глава за главой, через живые истории людей, Михаил Зыгарь показывает, как империя неуклонно движется к катастрофе и почему ничто не может ее спасти.Главный герой этой книги – российское гражданское общество. Оно зарождается в первые годы ХХ века, развивается на глазах у читателя и на его же глазах исчезает вскоре после 1917 года. Узнавая хронику событий столетней давности, читатель может понять, что происходит сегодня, и попробовать заглянуть в будущее."
...
Судя по всему, имеется в виду отказ Государя (осенью-зимой 1916\1917 гг) уступить оппозиции и создать "ответственное перед Думой министерство" (то есть перейти к парламентской — по типу британской — монархии).
Вкратце, ответ на это обвинение заключается в том, что не было никакой реальной необходимости перехода к парламентской республике, — тем более во время войны (!). Более того, как выяснилось в последние годы, вся яростная компания оппозиции против премьера Штюрмера и затем против Николая Второго осенью 1916-го — зимой 1917 года была вызвана публичными обвинениями (со стороны правительства) Земгора и Военно-промышленных комитетов (ВПК) в огромной коррупции. Земгором и ВПК руководили соответственно князь Львов и Гучков, лидеры оппозиции. Сами они были честны и, видимо, пытались бороться с коррупцией в своих организациях — но безуспешно. Коррупция захлестнула и Земгор, и ВПК. Осенью 1916 года Гучкову и Львову стало ясно, что не позднее весны 1917 года их ждут аресты и суд, по законам военного времени (законы о борьбе с коррупцией были ужесточены в начале ПМВ).
Но расскажем об этом заговоре против Николая Второго несколько подробнее, и начнём с положения России к осени 1916 года.

Тяготы войны в России и в других воюющих странах.
(по моим материалам статьи Википедии о предпосылках Февральской революции, написанной мною).

Начнём всё же с того, что, вопреки известным мифам, Николай II делал всё возможное, чтобы избежать мировой войны – начиная с созванной по его инициативе Гаагской мирной конференции 1899 года, и затем в годы Балканских войн (1912-1913), и буквально до последнего дня перед началом ПМВ. Так, за два дня до начала ПМВ, 29 июля 1914 года Николай II предложил кайзеру Вильгельму передать австро-сербский спор на рассмотрение Гаагского международного трибунала, – но кайзер фактически отказался от этого мирного пути.[1][3][5][19][47][80] Этот факт из их переписки стал известен мировому сообществу в январе 1915 года и был причиной крупного международного дипломатического скандала.
Сравнивая Россию с другими воюющими странами, историк С. В. Волков писал, что нагрузка на экономику России была ниже, чем в иных странах, как в лагере союзников, так и у её противников; что объективных предпосылок для революции не было, что военное положение России в канун революции не давало повода для беспокойства, а, сравнивая нагрузку на людские ресурсы стран-участниц Первой мировой войны, он приводил такие цифры:
<<Доля мобилизованных в России была наименьшей — всего лишь 39 % от всех мужчин в возрасте 15-49 лет, тогда как в Германии — 81 %, в Австро-Венгрии — 74 %, во Франции — 79 %, Англии — 50 %, Италии — 72 %. При этом на каждую тысячу мобилизованных в России приходилось убитых и умерших 115, тогда как у Германии — 154, Австрии — 122, Франции — 168, Англии — 125 и т. д.), на каждую тысячу мужчин в возрасте 15-49 лет Россия потеряла 45 чел., Германия — 125, Австрия — 90, Франция — 133, Англия — 62; наконец, на каждую тысячу всех жителей Россия потеряла 11 чел., Германия — 31, Австрия — 18, Франция — 34, Англия — 16. Добавим ещё, что едва ли не единственная из воевавших стран, Россия не испытывала никаких проблем с продовольствием. Германский немыслимого состава «военный хлеб» образца 1917 г. в России и присниться бы никому не мог.>>

Заговор против Николая Второго.

В 1983 году за рубежом было опубликовано признание главного либерального идеолога Февральской революции, министра первого состава Временного правительства Павла Николаевича Милюкова, которое он сделал в узком кругу единомышленников после своей отставки, в мае 1917 года [Журнал «Вече», Мюнхен, № 11, 1983 ], и затем изложил в одном из писем вскоре после Октябрьского переворота [Из письма Милюкова бывшему члену Совета монархических съездов Иосифу Васильевичу Ревенко, конец декабря 1917-начало января 1918 (Дело «Каморры народной расправы». Т.3, конверт с изъятыми у И.В. Ревенко письмами. Архив ФСК. Санкт-Петербург). Печатается по книге: Коняев Н.М. Гибель красных Моисеев. Начало террора. 1918 год. М.: Вече, 2004.]:
«Вы знаете, что твёрдое решение воспользоваться войной для производства переворота было принято нами вскоре после начала войны, вы знаете также, что наша армия должна была перейти в наступление (весной 1917 года), результаты коего в корне прекратили бы всякие намёки на недовольство и вызвали бы в стране взрыв патриотизма и ликования. Вы понимаете теперь, почему я в последнюю минуту колебался дать своё согласие на производство переворота, понимаете также, каково должно быть моё внутреннее состояние в настоящее время. История проклянёт вождей так называемых пролетариев, но проклянёт и нас, вызвавших бурю».
Однако, как считают некоторые современные историки [Катков Г.М. Февральская революция. Гл. 1,8] [Яковцев Я. В. Что такое коррупция? // «Тайны». — 2010.] [Воронин В.Е. Земство в годы Первой мировой войны и революции 1917 года.] (и я согласен с ними), эти планы переворота так и остались бы планами, если бы летом 1916 года русская контрразведка не выявила огромную коррупцию в возглавляемых двумя видными либералами (Львовым и Гучковым) организациях (Земгор и Военно-промышленные комитеты).
Напомню, что Земгор и Военно-промышленные комитеты были созданы в мае-июле 1915 года на основе частно-государственного партнёрства как посреднические организации для распределения заказов для снабжения армии и флота в частном производстве, – как по обмундированию, снабжению, постройке госпиталей и санитарных поездов, и военного снаряжения – как в мелком и кустарном производстве (Земгор), так и в частном крупном и среднем производстве (Военно-промышленные комитеты).
Далее цитирую упомянутую выше книгу историка В. Воронина:
«Летом 1916 года правая печать (газета „Русское слово“ и др.), поддерживавшая правительство, развернула против либерально настроенных лидеров Земгора мощную политическую кампанию. Земгор обвинялся в растрате 500 млн руб., выданных ему казной, а также в финансовой поддержке революционных организаций и произвольном освобождении разных лиц от военной службы. Правые деятели видели в деятельности Земгора попытку создания параллельного правительства».
Подобные обвинения высказывались и в адрес военно-промышленных комитетов. Председатель Совета министров Борис Владимирович Штюрмер намеревался даже распустить Земгор. Некоторые исследователи считают, что хотя А. Гучков и Г. Львов и готовили в своих организациях дворцовый переворот, но были лично невиновны в коррупции и даже пытались бороться с ней. Так или иначе, но обвинения против Земгора и ВПК были настолько серьёзны, что грозили их руководству (и лично Львову и Гучкову) возбуждением судебных дел и тюрьмой – не позже апреля 1917 года, когда планировалось общее (вместе с союзниками по Антанте) наступление на всех фронтах. Можно было не сомневаться, что в условиях долгожданного наступления и нового всплеска патриотизма судебные процессы против коррупционеров были бы горячо поддержаны широкой общественностью.
Такие мрачные для Георгия Львова и Александра Гучкова перспективы заставили их с осени 1916 года активно выступить против премьера Б. Штюрмера (под предлогом его немецкого происхождения) и ускорить и конкретизировать планы дворцового переворота. С осени 1916 года активизировалась также тесно связанная с Земгором и ВПК думская оппозиция («Прогрессивный блок»), а также так называемая «великокняжеская фронда», в которую входили многие либерально настроенные великие князья из ближайшего окружения Царской семьи. Именно с осени 1916 года началась также жестокая травля либеральными СМИ Распутина и распространение наглой клеветы о «про-немецких» настроениях императрицы Александры Фёдоровны. Эти ложь и клевета многократно усиливались в экстремистских листовках эсеров и большевиков на фронтах и в запасных частях в тылу, прежде всего в Петрограде. Кстати, Б. Штюрмер предпринимал попытки вывести ненадёжные запасные полки из Петрограда, но эти услия блокировались руководством Северо-западного фронта (генералами Рузским и Гурко).
10 ноября 1916 года оппозиция добилась отставки Штюрмера, 16 декабря был убит Григорий Распутин.
Цитирую далее по статье Википедии «Февральская революция» (написанной с моим участием), с некоторыми дополнениями:
<<Александр Гучков рассказывал в эмиграции [А.И. Гучков рассказывает... – «Вопросы истории», 1991, 37\8, стр. 205-206], что осенью 1916 года «родился замысел о дворцовом перевороте, в результате которого государь был бы вынужден подписать отречение с передачей престола законному наследнику. В этих пределах план очень быстро сложился. К этой группе двух инициаторов (А. Гучков и Н. Некрасов) присоединился по соглашению с Некрасовым М. Терещенко (оба – видные масоны) и таким образом образовалась та группа, которая взяла на себя выполнение этого плана… примкнул к нашему кружку и князь Вяземский» [А.И. Гучков рассказывает... – «Вопросы истории», 1991, 37\8, стр. 205-206]. Осенью 1916 года Гучков через свои связи в Военно-промышленных комитетах вовлёк в заговор двух-трёх командующих фронтами (во главе с Н. В. Рузским) и нескольких чиновников Департамента ж/д в Петрограде, а в последние дни перед Февральской революцией, как утверждается некоторыми исследователями, и начальника штаба Верховного главнокомандующего генерала М.В. Алексеева [Кобылин В. С. Анатомия измены. Истоки антимонархического заговора. — СПб, 2005. ].
В январе 1917 года Георгий Львов ездил на Кавказ к великому князю Николаю Николаевичу (командующему Кавказским фронтом) с предложением поддержать заговор против Николая II и сменить его на троне (или стать во главе армии). Великий князь в то время не поддержал этот заговор, но ничего не сообщил о нём своему главнокомандующему... 9 февраля 1917 года в кабинете председателя IV Государственной думы М.В. Родзянко состоялось совещание лидеров оппозиционных думских фракций. Присутствовали также приглашённые на него генерал Н. Рузский и полковник А. Крымов. Переворот, согласно сделанным здесь намёткам, должен был произойти не позже апреля 1917 года (на апрель было запланировано согласованное с союзниками по Антанте наступление, которое неизбежно вызвало бы подъём патриотизма и сделало бы переворот невозможным). План заговорщиков был прост (и воплотился в жизнь 1 марта): во время очередной поездки государя в Ставку в Могилёв постараться задержать царский поезд (эта задача возлагалась на командующего Северным фронтом Н. Рузского) и, арестовав царя, заставить его отречься от престола [Старцев В. И. Русское политическое масонство начала XX века. СПб, 1996. — С. 150. ] По данным С.П. Мельгунова, в феврале 1917 г. с Родзянко встречался также и генерал Алексеев [На путях к дворцовому перевороту. (Заговоры перед революцией 1917 г.). — Париж, 1931 ].
>>
...
Итак, повторю ещё раз: яростная критика правительства и Государя, начатая оппозицией осенью 1916 года, и заговор против Государя, реализованный к концу февраля 1917 года — всё это было вызвано не столько реальными недостатками власти и искренним желанием улучшить положение дел, сколько реальной перспективой будущих арестов, судов по обвинению в коррупции и тюрьмы для лидеров (Гучкова и Львова) и многих деятелей оппозиции в ВПК и Земогре, которые к осени 1916 года уже были фактически штабами оппозиции.

Продолжение следует
Sunday, July 23rd, 2017
8:37 pm
Ликбез и грамотность в СССР
Эта статья была подготовлена мной лет пять назад для Википедии, но до сих пор не была опубликована там из-за возникших дискуссий со сторонниками «официальной» советской версии. Теперь публикую её здесь.
Частично материалы данной статьи имеются в действующей статье Википедии «Ликбез», но есть и существенные отличия (которые и вызвали дискуссии в Википедии).

ГРАМОТНОСТЬ В ЦАРСКОЙ РОССИИ к 1917 году.

Подробно я писал об этом в отдельной статье «Грамотность и образование в царской России» (здесь в ЖЖ и на Проза.ру) – здесь коротко суммирую основные данные.
Оценки среднего уровня грамотности населения в России в целом к 1914-1915 гг году достаточно сильно разнятся: от 35-38 % к 1915 году[108][109] до 43% в 1917, но применительно только к европейской части собственно России, исключая детей, не достигших 10 лет[18]. Бывший министр просвещения П.Н. Игнатьев в своей статье приводил оценку в 56% грамотных от всего населения России (на 1916 год).[110] По данным исследования Института этнологии и антропологии РАН под руководством д.и.н., профессора М. М. Громыко[111] реальная грамотность крестьян была заметно выше данных официальной статистики, поскольку многие (особенно старообрядцы) не считали нужным записывать при обследованиях свою грамотность, и по ряду других причин [112](c.59-60). Отмечается также, что тяга крестьян к грамоте, интерес к книгам и периодическим изданиям постоянно росли[113], особенно быстро после 1906 года [114].
Развитие начального школьного образования значительно ускорилось с конца 1907 года. В течение 1908-1915 гг. кредит на постоянные нужды начального образования увеличивался следующим образом: в 1908 - на 6 900 000 р., в 1909 - на 6 000 000 р., в 1910 - на 10 000 000 р., в 1911 - на 7 000 000р., в 1912 - на 9 000 000 р., в 1913 - на 10 000 000 р., в 1914 - на 3 000 000 р., в 1915 - на 3 000 000 р.[115](с.144) - как видно, кредит на нужды начального образования увеличивался даже во время ПМВ. Не только финансирование, но все мероприятия по развитию начального образования (в том числе увеличение числа школ и их доступности в радиусе не более 3 верст) проводились неуклонно вплоть до 1917 года[39]. Тем не менее, уровень грамотности взрослого населения и развитие школьного образования в регионах с преимущественно инородческим населением (особенно в Средней Азии) к 1917 году был еще очень низок.
По состоянию на 1914 г. в разных уездах и городах РИ (всего в РИ было 441 уездных земств): «осуществлено всеобщее обучение в 15 земствах; совсем близки к осуществлению 31 земство» [116](с.146) (то есть более чем в 10% земств). Там же указано также, что в 1914 году 88% земств осуществляли (переход) к всеобщему образованию по согласованию с МНП, причем "62% земств предстояло менее 5 лет до всеобщего обучения, 30% - от 5 до 10 лет, и лишь в 8% - свыше 10 лет". Ожидалось, что всеобщее начальное образование на территории европейской России будет достигнуто между 1919 и 1925 годами (более чем в 90% земств всеобщее обучение могло быть введено к 1924 году).
Имевшие место в России в 1896-1917 гг неуклонный рост грамотности населения, быстрый рост числа начальных и средних школ и учащихся (см. Грамотность), средних и высших учебных заведений и числа студентов, а также техников, инженеров, специалистов во всех областях хозяйства и учёных ( см. Образование в Российской империи), – эти процессы, лишь замедлившиеся в годы Первой мировой войны[117][118](с.59) прервались и обрушились в годы Гражданской войны и массового голода начала 1920-х годов.[119][120][121](с. 71)[122](с.803).

НАЧАЛО и ОРГАНИЗАЦИОННАЯ ОСНОВА ЛИКБЕЗА

Одну из главных проблем, вследствие Гражданской войны и массового голода начала 1920-х годов, представляли беспризорники. По разным данным, в 1921-1923 гг их было от 4.5 до 9 миллионов[123].[72]. Число неграмотных постоянно пополнялось за счёт беспризорных подростков.
Практические шаги к решению проблемы возраставшей при большевиках безграмотности (как среди взрослых, так и, особенно, среди детей и подростков) начались в 1920 году. В 1920 Совет народных комиссаров принимает декрет об учреждении Всероссийской чрезвычайной комиссии по ликвидации безграмотности (ВЧК ликбез), постановления которой имеют обязательный характер. Она образуется для выполнения принятого в 1919 году декрета о ликвидации безграмотности и будет в 1920—1930 руководить обучением неграмотных и малограмотных. Ведал делами этой комиссии нарком просвещения Анатолий Луначарский[124].
1-й Всероссийский съезд по ликвидации неграмотности (1922) признал необходимым первоочередное обучение грамоте рабочих промышленных предприятий и совхозов, членов профсоюзов и других трудящихся в возрасте 18—30 лет. Срок обучения на ликпункте устанавливался в 7 месяцев (6-8 часов еженедельно).
14 августа 1923 вышел декрет Совнаркома РСФСР «О ликвидации безграмотности», дополняющий декрет от 26 декабря и устанавливающий количество инструктивных школ 1072 (574 ликвидационных пункта и 498 школ для малограмотных). Осенью 1923 года было создано Всероссийское добровольное общество «Долой неграмотность».
27 января 1921 года была создана «Деткомиссия ВЦИК» (Комиссия по улучшению жизни детей) во главе с Феликсом Дзержинским. Главным, после обеспечения жилья, мероприятием, осуществляемым в ходе борьбы с беспризорностью, стало обучение беспризорников грамоте. Помимо Наркомата просвещения этими проблемами занимались и общественные организации, в т.ч. «Фонд имени В. И. Ленина для оказания помощи беспризорным детям». В 1925 году в СССР была создана общественная организация «Друзья детей»[125]. К началу 1928 года по всему СССР насчитывалось около 300 тысяч беспризорных[72], но в начале 1930-х гг их число вновь возросло, и говорилось о 2-2.5 миллионах беспризорниках.[126](с.928), появившихся вследствие нового массового голода («голодомора») начала 1930-х годов . Только 31 мая 1935 года в постановлении СНК СССР и ЦК ВКП(б) «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности» было заявлено, что массовая беспризорность в стране ликвидирована. В ходе борьбы с беспризорностью, сочетающейся с одновременным обучением детей грамоте, а затем и другим дисциплинам, проявился талант крупнейшего советского педагога А. С. Макаренко, автора «Педагогической поэмы».
Большой проблемой в 1920-х гг. как для развития школьного образования, так и для организации ликвидации безграмотности была катастрофическая нехватка средств. Д.Сапрыкин пишет: «По самым оптимистичным оценкам при Советской власти в середине 20-х годов «образовательные» статьи расходов в советских бюджетах составляли около 3% и в абсолютных цифрах упали более чем в 10 раз по сравнению с дореволюционным».[127]

ЛИКПУНКТЫ И ШКОЛЫ ГРАМОТНОСТИ

Каждый населённый пункт с числом неграмотных свыше 15-ти должен был иметь школу грамоты (ликпункт). Срок обучения в такой школе составлял 3-4 месяца. Программа обучения включала чтение, письмо, счёт. В начале 1920-х годов было уточнено, что занятия на ликпункте имеют своей целью научить читать ясный печатный и письменный шрифты; делать краткие записи, необходимые в жизни и служебных делах; читать и записывать целые и дробные числа, проценты, разбираться в диаграммах и схемах; учащимся объяснялись основные вопросы строительства советского государства. Для взрослых учащихся сокращался рабочий день с сохранением заработной платы, предусматривалось первоочередное снабжение ликпунктов учебными пособиями, письменными принадлежностями.
Учебная программа потребовала широкой организованной подготовки учителей и других педагогических работников. К осени 1920 года только органами ВЧК ликбез в 26 губерниях были созданы курсы учителей — ликвидаторов неграмотности.
Качество общеобразовательной подготовки в 1920-е и в начале 1930-х гг, в условиях ликбеза, было гораздо ниже, чем в дореволюционной России – обучение часто проводили культармейцы, не имевшие специального педагогического образования. [128]. Задачу ликвидации неграмотности формально упрощало то, что для ее решения не требовались кадры, обладающие специальными познаниями в сфере образования (квалифицированные учителя); считалось, что грамоте могли обучать и те, кто сам был просто грамотен. Фактически об этом говорилось в п. 3 Декрета Совнаркома РСФСР «О ликвидации безграмотности среди населения РСФСР» (от 26 декабря 1919 ): «Народному Комиссариату Просвещения и его местным органам предоставляется право привлекать к обучению неграмотных в порядке трудовой повинности все грамотное население страны...»[129] В 1921 г. во всех школьных и воспитательных учреждениях насчитывалось 351 тыс. преподавателей — в основном в начальной школе (высшее и неоконченное высшее образование из них имели 7,5%, среднее — 62%, специальную педагогическую подготовку имели лишь 12% против 51,5% в 1915 г.)[130](Глава3, ч.1.).
Численность учащихся, достигнутая в Российской империи к 1917 году, была восстановлена в СССР только к 1930 году [77]. 25 июля 1930 г. ЦК ВКП(б) принял постановление «О всеобщем обязательном начальном обучении». Как считалось в СССР, полностью оно было закончено в 1934 году. Но профессиональных учителей при этом по прежнему сильно не хватало. Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1930 г. «О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках», наряду с некоторыми льготами, были предусмотрены ограничения в их перемещении и свободе выбора места работы – эти вопросы решали местные исполкомы, а не сами учителя. Еще и в 1932 году на педагогическую работу были мобилизованы 20 тыс. комсомольцев. [131]

УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКАЯ БАЗА ЛИКБЕЗА

В 1920—1924 годах вышли два издания первого советского массового букваря для взрослых Д. Элькиной, Н. Бугославской, А. Курской (2-е издание — под названием «Долой неграмотность» — включало ставшую широко известной фразу для обучения чтению — «Мы — не рабы, рабы — не мы», а также стихотворения В. Я. Брюсова и Н. А. Некрасова). В те же годы появились «Рабоче-крестьянский букварь для взрослых» В. В. Смушкова, «Букварь для рабочих» Е. Я. Голанта. Часть пособий была напечатана за рубежом с оплатой из валютных фондов республики. Было налажено издание массовых букварей и других начальных пособий для взрослых на украинском, белорусском, киргизском, татарском, чувашском, узбекском и других языках (всего около 40).
В 1925/26 уч.г. в программы ликбеза в качестве обязательного был введён курс политграмоты: идеологическая борьба, в том числе, внутри партии, была в самом разгаре.

ИТОГИ ЛИКБЕЗА

Всего в 1917—27 годах было обучено грамоте до 10 млн взрослых, в том числе в РСФСР 5,5 млн. Стартовый уровень (от начала введения Ликбеза в 1920 г.) был достаточно низок. Так, по данным переписи 1 ноября 1920г (Народное образование по основному обследованию 1920г)[132] в школах учились всего около 7.3 миллионов учеников (в школах первой ступени - 6 860 328 детей, и в школах второй ступени - 399 825), причем школы в европейской части советской России посещали менее 59% детей в возрасте 8-12 лет (старше 12 лет - еще и много меньше).
В годы нэпа темпы снижения неграмотности также были далеки от желаемых. Взрослое население, занятое в частном секторе, не имело социальных гарантий, позволявших сочетать учёбу с трудом. В целом СССР к 1926 г. занимал по уровню грамотности лишь 19-е место среди стран Европы, уступая таким странам, как Турция и Португалия. Сохранились значительные различия в уровне грамотности городского и сельского населения (в 1926 г. — соответственно 80,9 и 50,6 %), мужчин и женщин (в городе — 88,6 и 73,9 %, в селе — 67,3 и 35,4 %).
В 1928 году по инициативе ВЛКСМ был начат так называемый культпоход. Его опорными центрами стали Москва, Саратов, Самара и Воронеж, где основная часть неграмотных были обучены силами общественности. К середине 1930 года число культ-армейцев достигло 1 млн, а число учащихся только в учтенных школах грамоты — 10 млн.
Введение всеобщего начального обучения в 1930 г. создавало известные гарантии распространения грамотности. Ликвидация неграмотности возлагалась теперь на соответствующие секции при местных Советах. Одновременно пересматривались программы школ ликбеза, рассчитанные на 330 учебных занятий (10 месяцев в городе и 7 месяцев на селе). Актуальной задачей считалась теперь борьба с малограмотностью.
К 1936 году было обучено около 40 млн неграмотных. В 1933—1937 годах только в учтенных школах ликбеза занимались свыше 20 млн неграмотных и около 20 млн малограмотных.

ПЕРЕПИСЬ НАСЕЛЕНИЯ 1937 года

Тем не менее, по переписи населения 1937 года в целом по СССР четвертая часть населения в возрасте 10 лет и старше не умела читать, хотя говорилось о всеобщей грамотности. 30 % женщин не умели читать по слогам и подписывать свою фамилию (таков был по переписи критерий грамотности). Данные переписи были немедленно изъяты и уничтожены. Ее организаторов репрессировали. [133][134][135]. «Усилия советской власти по борьбе с безграмотностью позволили только отчасти преодолеть последствия гражданской войны, в частности, массовой детской беспризорности, бывшей в России невиданным до того явлением»[136](с.60).
Полностью преодолеть все негативные последствия Гражданской войны и беспризорничества 1920-х и начала 1930-х гг., а также огромные потери высоко образованных людей царской России, выключенных из общественной и социальной жизни через ограничения их прав («лишенцы»), «чистки» и репрессии 1920-х и начала 1930-х гг. в сфере образования удалось в СССР лишь после восстановления народного хозяйства после Великой Отечественной войны. Тогда же, с начала 1950-х гг., была окончательно выстроена действительно эффективная и одна из лучших в мире система образования, как школьная, так и высшая. Тем не менее, по данным Российской педагогической энциклопедии[137](статья «Грамотность»):
"В конце 30-х годов достигнут уровень грамотности населения свыше 80 %. Ликвидация массовой неграмотности в СССР завершена после Великой Отечественной войны. Процесс становления полной грамотности завершался в конце 60-х и в 70-е годы: удельный вес лиц с образованием ниже законченного начального (в том числе и лиц без образования) составлял среди населения СССР в возрасте 10 лет и старше в 1959—32,9%, в 1970 — 22,4%, в 1979 — 11,3%".


ЛИТЕРАТУРА и ПРИМЕЧАНИЯ

108. ; В. А. Мельянцев "Россия за три века: экономический рост в контексте мирового развития"
109. ; Примечание: в некоторых источниках приводятся и более низкие оценки, но они сомнительны. Так А.И.Уткин в своей книге "Первая мировая война". М.:Алгоритм, 2001 в разделе "Экономический подъем России"(Уткин. ПМВ Глава 1) приводит цифру 30%, но в той же главе в разделе "Позиция противостояния с Германией" он пишет: "В России лишь 20% населения были грамотными". А в главе 2 читаем: "Слабые стороны русской армии обнаружились довольно быстро. Прежде всего они отражали факт бедности основной массы населения России, неграмотность половины ее населения" (Уткин ПМВ, Глава 2) - так 20%, или 30%, или 50% были грамотными? Соответственно, 80%, или 70%, или 50% были неграмотными? В шестой главе А.И.Уткин пишет о "трех четвертях неграмотного населения" (к 1917 году). - Вероятно, заслуженно уважаемый автор просто не изучал вопрос грамотности в РИ, поскольку для его книги этот вопрос был на периферии его внимания
110. ; Malevsky—Malevitch P. Russia. USSR. Complete handbook. Publisher: William Farquhar Payson, 1933.
111. ; Громыко М.М. Мир русской деревни. М. "Молодая гвардия", 1991
112. ; Громыко М.М. Мир русской деревни. М. "Молодая гвардия", 1991
113. ; Громыко М.М. Мир русской деревни. М. "Молодая гвардия", 1991
114. ; «Вестник Псковского губернского земства» № 12 от 27 марта 1916 г.
115. ; Начальное народное образование // Новый энциклопедический словарь: Пг., 1916 - Издание АО «Издательское дело бывшее Брокгауз-Ефрон» - Т.28 - стр. 123-149
116. ; Начальное народное образование // Новый энциклопедический словарь: Пг., 1916 - Издание АО «Издательское дело бывшее Брокгауз-Ефрон» - Т.28 - стр. 123-149
117. ; НЭС. Петроград: изд-во бывшее Брокгауз-Эфрон, 1916. Т.28, Начальное образование. с. 123-149
118. ; Сапрыкин Д.Л. Образовательный потенциал Российской Империи. М.: ИИЕТ РАН, 2009
119. ; Культурное строительство СССР. Статистический сборник. / М.-Л.: Госпланиздат. 1940. С. 39, таблица 1
120. ; Труды ЦСУ, т.12, выпуск 1, Народное образование по основному обследованию 1920 года (на 1 ноября 1920 года) . М.: 1922. С. 10-14
121. ; Сапрыкин Д.Л. Образовательный потенциал Российской Империи. М.: ИИЕТ РАН, 2009
122. ; История России. Век XX. 1894-1939\\ под ред. А.Б.Зубова. М.: АСТ-Астрель, 2010
123. ; Рожков А. Ю. Борьба с беспризорностью в первое советское десятилетие // Вопросы истории, 2000. № 11. С. 134.
124. ; Что такое ЛикБез? — LikBez.by — ликвидация безграмотности — Белорусский книжный интернет магазин
125. ; Общество «Друзья Детей» // Бурят-Монгольская правда. № 261 (653) 13 ноября 1925 года. стр.6
126. ; История России. Век XX. 1894-1939\\ под ред. А.Б.Зубова. М.: АСТ-Астрель, 2010
127. ; Конечно, в дальнейшем в абсолютных цифрах расходы на образование в СССР быстро росли, но, как отмечает тот же Д.Сапрыкин, «доли в 8-9% от имперского бюджета и в 15-17% от консолидированного бюджета, имевшие место накануне Первой мировой войны никогда не достигались ни в СССР, ни в Российской Федерации» [Сапрыкин Д.Л. Образовательный потенциал Российской Империи. М.: ИИЕТ РАН, 2009, с.71].
128. ; Павлова Л. В. Ликвидация неграмотности взрослого населения. 1897-1939 гг.: На материалах Оренбуржья (автореферат канд. ист. Наук). Оренбург, 2006 215 с. РГБ ОД, 61:06-7/628.
129. ; Ковалевский М.А. Льготы сельских учителей в жилищно-коммунальной сфере: историко-правовой и конституционно-правовой аспекты // Ежегодник российского образовательного законодательства. Том 2. 2007. С. 128–165.
130. ; Волков С.В. Интеллектуальный слой в советском обществе
131. ; Ковалевский М.А. Льготы сельских учителей в жилищно-коммунальной сфере: историко-правовой и конституционно-правовой аспекты // Ежегодник российского образовательного законодательства. Том 2. 2007. С. 128–165.
132. ; Труды ЦСУ, т.12, вып.1, М., 1922, (стр.11-12)
133. ; Перепись населения 1937 года: вымыслы и правда. А.Г. Волков. – Перепись населения СССР 1937 года. История и материалы. /Экспресс-информация. Серия "История статистики". Выпуск 3-5 (часть II). М., 1990
134. ; Всесоюзная перепись населения 1937 г. М.: изд-во ИРИ РАН, 1991
135. ; Поляков Ю.А., Жиромская В.Б., Киселев И.Н., Полвека под грифом "секретно. – М.: Наука, 1996
136. ; Сапрыкин Д.Л. Образовательный потенциал Российской Империи. М.: ИИЕТ РАН, 2009
137. ; Российская педагогическая энциклопедия. М.: Большая Российская энциклопедия, 1993
Monday, January 27th, 2014
7:28 pm
Всякая ли власть от Бога?
Часть 1. ВСЯКАЯ ЛИ ВЛАСТЬ ОТ БОГА?

В последние годы появилось немало публикаций об известном библейском выражении «...всякая власть от Бога» – многие авторы оспаривают правильность перевода этих слов из Послания апостола Павла Римлянам (Рим. 13:1). Интерес к этой теме особенно возрос после одного из выступлений Патриарха Кирилла (28 сентября 2012 года перед студентами МГУ), где он, в частности, сказал;
«В православной традиции молиться за царей и всех начальствующих, Еще апостол Павел говорил: „противящийся власти противится Господу“....» (http://www.mk.ru/social/article/2012/09/28/754567-patriarh-kirill-protivyaschiysya-vlasti-protivitsya-gospodu.html )

Приведу здесь выдержки из православного журнала «Фома» в защиту традиционного перевода:
(http://www.foma.ru/article/index.php?news=6908 )
<<Один фрагмент из «Послания к римлянам» апостола Павла часто возбуждал, а порой до сих продолжает возбуждать споры. Особенно это характерно для периодов общественных перемен. И, чего уж тут скрывать, отдельную актуальность его толкование имеет в наше время, чреватое новой Смутой.
Звучит этот фрагмент в Синодальном переводе так:
«Всякая душа да будет покорна высшим властям; ибо нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены» (Римл. 13.1).
Не так давно в Интернете получила распространение статья (и она, кстати, далеко не единичный пример, поскольку содержащаяся в ней аргументация весьма распространена), где доказывается, что Синодальный перевод этого места из апостола Павла на самом деле неверен. Аргументируется это ссылкой на церковнославянскую версию рассматриваемого текста, где данный фрагмент звучит так:
«Несть бо власть, аще не от Бога».
Оппоненты традиционного перевода утверждают, что дословно эта фраза в переводе на русский язык должна переводиться как
«Не есть та власть, если не от Бога».
И тогда смысл слов апостола меняется практически на противоположный по сравнению с Синодальным переводом: только та власть действительно является властью, что от Бога. Следовательно, не всякой власти надо повиноваться, а только той, что (по нашему мнению) является Божией. А власти (опять-таки по нашему мнению) несправедливой и преступной, повиноваться не следует. Более того – с ней нужно бороться и ей противостоять.>>

Далее автор статьи (Юрий Пущаев) приводит доводы оппонентов и затем пытается доказать правильность синодального перевода с греческого:
<<Действительно, старославянское слово «аще» из данного фрагмента апостола Павла переводится как «если». Кроме того, толкование, подвергающее критике традиционный перевод может казаться на первый взгляд более отвечающим естественному чувству справедливости. Действительно, разве можно любую власть считать «от Бога» и ей повиноваться? А если она, скажем, печется о собственном благе более, чем о благе народа? Например, нарушает права собственности и отнимает ваше имущество?
Однако давайте заглянем в древнегреческий текст и посмотрим, насколько верен Синодальный перевод этого места из «Послания к Римлянам». Фраза «οὐ γάρ ἐστιν ἐξουσία εἰ μὴ ὑπὸ Θεοῦ», если ее переводить совсем дословно, должна звучать так:
«Ибо не есть власть, если не от Бога».
Вроде, оппоненты, правы? Нет. Подвох тут в том, что глагол «есть» (ἐστιν) в данном случае является глаголом-связкой, который может вообще не переводиться на русский язык и никак не влиять на смысл фразы. Мы же по-русски не говорим, например, «Сократ есть человек» или «власть есть строгая».
Также этот глагол может переводиться как «существует», «наличествует». Это зависит от контекста. Однако по правилам древнегреческого, церковнославянского, или, скажем, современных европейских языков употребления глагола-связки «быть» обязательно во всех случаях. Кстати, также и «несть» в церковнославянском тексте можно переводить и как просто «нет», и как «не существует».
Поэтому на русский язык совершенно правильно переводить слова «οὐ γάρ ἐστιν ἐξουσία εἰ μὴ ὑπὸ Θεοῦ» как «нет власти (вар: не существует власти) если не от Бога». А вовсе – «не есть та власть, что не от Бога». В Синодальном переводе выпали только слова «если не». Но смысла это уже не меняет.>>

Честно говоря, на мой взгляд, более убедительно выглядят всё же доводы критиков синодального перевода. Это тем более так, что защитники синодального перевода не оспаривают точность перевода последующих слов апостола Павла: «... существующие же власти от Бога установлены».
Очевидно, апостол имел в виду именно существовавшие в то время власти. Зачем апостол написал эти слова, если «всякая власть от Бога»? – Очевидно, всё же в его (апостола Павла) понимании, не всякая власть установлена от Бога. Таким образом, вероятнее всего правы всё же оппоненты синодального перевода, и обсуждаемые слова апостола должны выглядеть так:
««Всякая душа да будет покорна высшим властям; ибо не есть власть, если не от Бога, существующие же власти от Бога установлены» (Римл. 13.1)»
То есть, апостол Павел призывал христиан Рима быть покорным высшим властям Рима, поскольку считал, что существовавшая тогда в Риме власть установлена от Бога.
Понятно также, что поскольку в конечном счёте «Бога подобает слушать более, чем человека», то богоборческим властям христианин не должен повиноваться. Это не оспаривают и защитники традиционного синодального перевода. Тот же автор журнала «Фома» пишет далее:
<<Когда говорят, что подвергались преследованиям и были казнены даже апостолы Петр и Павел, что гонения испытал великий сонм христианских мучеников, то надо понимать, что это были ситуации отстаивания веры, когда им предлагали отречься от Христа. И только в этом случае непослушание властям со стороны христианина оправдано: когда Бога подобает слушать более, чем человека.>>

Надо отметить также, что некоторые святые Отцы Церкви интерпретировали обсуждаемые слова апостола Павла несколько по другому – не так, как нынешние защитники синодального перевода, но и не так, как их современные опоненты. В беседах Иоанна Златоуста о Послании апостола Павла Римлянам читаем:
(http://www.orthlib.ru/John_Chrysostom/riml23.html )
<<”Несть бо власть, аще не от Бога”, — говорит (апостол). Как это? Неужели всякий начальник поставлен от Бога? Не то говорю я, отвечает (апостол). У меня теперь идет речь не о каждом начальнике в отдельности, но о самой власти. Существование властей, при чем одни начальствуют, а другие подчиняются, и то обстоятельство, что все происходит не случайно и произвольно, так чтобы народы носились туда и сюда, подобно волнам, — все это я называю делом Божьей Премудрости. Потому (апостол) и не сказал, что нет начальника, который не был бы поставлен от Бога, но рассуждает вообще о существе власти и говорит: несть власть, аще не от Бога, сущия же власти от Бога учинены суть.
Так и Премудрый, когда говорит, что от Господа сочетавается жена мужеви (Прит. 19, 14), разумеет здесь, что брак установлен Богом, а не то, что Бог сочетает каждого вступающего в брак, так как мы видим, что многие вступают в брак с дурным намерением и не по закону брака, и этого мы, конечно, не можем вменить Богу.
>>

Итак, всякая ли власть от Бога?
На основании всего вышесказанного мы можем уверенно утверждать, как минимум, что, ч точки зрения святых Отцов Церкви, НЕ ВСЯКИЙ НАЧАЛЬНИК (хотя бы и президент :) ОТ БОГА, и, более вероятно,
НЕ ЕСТЬ ТО ВЛАСТЬ, ЕСЛИ НЕ ОТ БОГА.

Чачть 2. ВСЕ ЛИ БЕДЫ И ВСЯКОЕ ЛИ ЗЛО ЕСТЬ «ПОПУЩЕНИЕ БОЖЬЕ»?

В контексте обсуждаемой темы (всякая ли власть от Бога?) ответ на этот вопрос (все ли беды «попущены» Богом?) также не так очевиден, как принято считать. Часто можно услышать, что всё зло и все беды «попущены» Богом для нашего вразумления. Но ведь для каждого верующего очевидно существование не только Бога, но и его противника – сатаны, дьявола. Конечно, отношения («взаимоотношения») Бога и дьявола есть вопрос богословский, теологический, и на самом деле весьма непростой. Но кое-что можно понять из Ветхого и Нового Заветов и без глубокого богословского образования – просто внимательно прочитав Ветхий и Новый Заветы в той их части, которые посвящены этим отношениям. .
Во времена Ветхого Завета, как следует из книги Иова, сатана еще общался с Богом на небесах, «ходил пред Богом» (и Бог разрешил ему испытать веру Иова). Со времен Нового Завета, когда, по свидетельству Иисуса Христа, сатана был изгнан с небес («Я видел сатану, спадшего с неба, как молнию», [Лк., 10, 18] ), – с этих пор, по словам апостола Павла [2 Кор. 12, 7—9], какое согласие между Христом и Велиаром? – то есть, между Богом и сатаной с евангельских времен не может быть договоров, в отличие от времен Иова (времен Ветхого Завета).

На самом деле эта решающая разница отношений Бога и дьявола во времена Ветхого Завета и Нового Завета чрезвычайно важна не только для мировоззрения всякого верующего, но и для понимания и мировой, и нашей истории.
Конечно, в конечном счёте наш мир сотворён и устроен Богом для человека как образа и подобия Своего, и как ловушка для дьявола, который в своей гордыне со времён Нового Завета считает себя «равным» Богу и пытается построить «рай на Земле» без Бога (и против Бога) – и эта попытка в конечном счёте обречена. А история человечества в этом смысле есть замысел Божий по спасению возможно большего числа людей, и Спасение открыто для каждого во все времена.
Но каждый верующий должен также понимать, что со времён Нового Завета (от Воскресения Христова) нет и не может быть согласия между Христом и сатаною. Что не всё зло на Земле попускается Богом, что иногда побеждает и дьявол, и что задача каждого верующего различать, что от Бога, а что от дьявола... Только в этом случае можно надеяться на приближение к образу и подобию Божьему.
Конец истории человечества описан, как известно, в Откровении Иоанна Богослова – описан как Победа Слова Божьего. На самом деле Апокалипсис – это не катастрофа «конца мира», а предупреждение всем и каждому, и даже «инструкции» по Спасению на этот период «конца времён». (Подробнее обо всём этом см. в моей статье «Апокалипсис 2008-2173?», http://www.proza.ru/2008/06/05/45 ). Откровение Иоанна - предупреждение всем и каждому о будущих искушениях и испытаниях, и великая милость Божья для каждого из нас. У каждого остается свой выбор и каждая из 22-х глав Откровения этот выбор предлагает.
***
Ну а что же атеисты? Что будет с ними и как верующему относиться к ним? Атеизм отдельного человека — его личный выбор, и верующие, вероятно, не вправе осуждать атеиста за его выбор . Хорошо сказал об этом Карл Густав Юнг в книге «Ответ Иову»:
«Люди, способные верить, должны с несколько большей терпимостью относиться к своим ближним, которые в состоянии лишь мыслить. Человек, полагающийся на одну только веру и пренебрегающий мышлением, всегда забывает о том, что сам же сталкивает себя постоянно со своим кровным врагом: сомнением; ибо сомнение всегда таится там, где безраздельно господствует вера. Для человека мыслящего, напротив, сомнение – желанный гость, ибо может сослужить ему добрую службу как ступень, ведущая к более полному знанию».
Monday, September 2nd, 2013
4:42 pm
"Повесть об Апостолах, Понтии Пилате и Симоне маге" издана в формате eBook
Большие художественные произведения о событиях евангельских времён появляются весьма редко. Можно вспомнить разве что «Камо грядеши» (“Quo Vadis”) Генриха Сенкевича, «Серебряная чаша» Томаса Костейна, «Варавва» М. Корелли, «Иуда» Т. Гедберга или «Комиссия по делу Христа» О. Мандино.
К таким книгам, скажу без ложной скромности :) можно отнести и мою «Повесть об апостолах, Понтии Пилате и Симоне маге». Эта книга – увлекательно изложенная и расширенная автором версия канонической книги Нового Завета «Деяния святых апостолов».

Напомним читателю, что каноническая книга Нового Завета «Деяния святых Апостолов» (лат. Actus Apostolorum или Acta Apostolorum) повествует о событиях, происходивших вслед за евангельскими. Традиционно считается, что её автором является евангелист Лука, автор третьего Евангелия. Деяния начинаются с описания Вознесения, которым заканчивается Евангелие от Луки. Деяния — единственная книга Нового Завета, которая имеет характер исторической хроники. Среди других новозаветных книг она выделяется также необычайно широкой географией действия — от Иерусалима до Рима и большим количеством действующих лиц, многие из которых безусловно историчны и упоминаются в других исторических источниках.

ПОВЕСТЬ об АПОСТОЛАХ ОБЛОЖКА Romanov«Повесть об апостолах, Понтии Пилате и Симоне маге» – это рассказ о тех же событиях молодого римлянина Реми Оттона, ставшего волею случая свидетелем и участником многих событий тех времён, происходивших в Иерусалиме. Если канонические «Деяния святых Апостолов» занимают объём около 40 страниц, то в “Повести об Апостолах...” почти 200 страниц (более трёсот в формате eBook на Amazon.com). Все события «Деяний святых Апостолов» изложены в моей книге гораздо более подробно, и, как положено в беллетристике, с увлекательными детективными сюжетами, которые при этом, как я полагаю, нисколько не противоречат книге Нового Завета – и при этом делают более понятными некоторые загадочные места канонической книги св. Луки.
В книге немало страниц посвящены не только христианской тематике, но и зороастризму, ессеям, и, отчасти, буддизму. Сюжет книги связан также со «спецслужбами» Понтия Пилата в Иудее: одно из главных действующих лиц на протяжении всего сюжете – офицер службы Афрания (того самого, который описан в «Мастере и Маргарите» Михаила Булгакова).

Впервые моя книга «Повесть об апостолах, Понтии Пилате и Симоне маге» была опубликована в издательстве «Искусство СПб» в 1999 году небольшим тиражом, и с тех пор не переиздавалась.
Теперь книга продаётся в электронном виде на сайтах «Magru»:
http://magru.net/pubs/4704/Povest_ob_Apostolah_Pontii_Pilate_i_Simone_mage#3
и на сайте “Amazon.com” :
http://www.amazon.com/dp/B00EV8YCSI#

Отдельные главы из книги вы можете прочитать в свободном доступе на Проза.ру:
http://www.proza.ru/avtor/borisromanov&book=6#6
Книга, я думаю, может быть интересна всем, кто интересуется христианством, зороастризмом, буддизмом, иудаизмом, а также всем любителям приключенческого жанра.
Tuesday, November 8th, 2011
11:17 pm
Император, который знал свою судьбу. И Россия, которая не знала
Недавно вышла из печати моя новая книга «ИМПЕРАТОР, КОТОРЫЙ ЗНАЛ СВОЮ СУДЬБУ. И РОССИЯ, КОТОРАЯ НЕ ЗНАЛА», в которой, в частности, доработаны и дополнены многие мои статьи, публиковавшиеся на Проза.Ру. Но не только они. Если первые две части книги представляют собой доработанное и дополненное издание моей более ранней книги «Роковые предсказания России», то третья часть новой книги («Россия, которая не знала») представляет подробный рассказ о России 1890-х-1917 годов. Заказать книгу можно через интернет:
http://www.ozon.ru/context/detail/id/7328775/
Первая часть книги («Император, который знал свою судьбу») рассказывает о ранее малоизвестных фактах жизни и судьбы Николая II, связанных прежде всего с предсказаниями , которые он получил от нескольких известных провидцев как в России, так и за рубежом. Его драматические попытки (на протяжении всей жизни) преодолеть рок, Судьбу и составляют основное содержание первой части книги. После 2006 года мной был написан сценарий документального фильма под тем же названием; этот фильм (режиссер Роман Ершов) с 2009 года был показан на многих международных кинофестивалях (в России и Украине) и получил восемь призов и дипломов (в том числе два приза за лучший сценарий), а в декабре 2010г фильм получил главный приз в номинации "за лучшую режиссерскую работу" и медаль Сергия Радонежского на МКФ "Радонеж" (Москва).
Вторая часть книги («Русские волхвы, вестники, провидцы») рассказывает о свидетельствах древних летописей Руси-России (начиная с IX века) и документах прошлого, которые связаны с предсказаниями и пророчествами волхвов (а затем юродивых, и затем провидцев России) князьям и царям (сильным мира сего). История России в этой части книги рассмотрена через «призму» этих предсказаний и пророчеств.
Третья часть книги («Россия, которая не знала»), которую я считаю теперь наиболее важной и для широкого читателя, и для специалистов по истории России 1890-х – 1917 годов, – эта третья часть посвящена разоблачению ложных мифов и восстановлению правды истории того времени. Всегда ли политика была безнравственна, и кто и когда в России заменил нравственность «целесообразностью»? Так ли ужасно было положение простых людей (крестьян и рабочих) к началу царствования Николая II и что было сделано при нем для социальной защиты трудящихся? Как революционеры уже начиная с конца XIX века обманывали народ лживыми популистскими лозунгами и что из этого вышло. Правда ли, что Николаю II нужна была «маленькая победоносная война» (Русско-японская) и правда ли, что Россия могла избежать участия в Первой мировой? Кто виноват в ее развязывании? Каков был на самом деле уровень жизни простых людей в России к 1917 году и почему президент США Тафт еще в 1912 году назвал систему социального страхования в России лучшей в мире? Правда ли, что Россия к 1917 году «погрязла» в коррупции и только Сталин смог ее победить? Правда ли, что Россия к 1917 году была «тёмной и неграмотной», и что большевики или Сталин «приняли ее с сохой»? Каков был на самом деле образовательный потенциал России к 1917 году и как большевики провалили его. Кто истинные виновники катастрофы 1917 года (двух революций), и как они сами оценили (кто раньше, а кто позже) организованное ими отречение Николая II? Где правда, а где кривда об убийстве Царской семьи, и как на самом деле народ в июле-августе 1918 года реагировал на это убийство? Правда ли, что младшая царская дочь Анастасия была все же спасена и «закрыта» ли тема самой известной «самозванки» Анны Андерсон, и что такое «хрустальный башмачок Великой княжны»? Почему многие (если не большинство) ложных мифов о Николае II и о России времени его правления живы до сих пор? – ответы на все эти вопросы есть в третьей части этой книги, в части «Россия, которая не знала».
Замечу для историков, специалистов по истории России того времени, что литература по этой части исследования включает более 120 научно-исторических трудов, книг и статей, причем некоторые из них найдены и использованы автором впервые в истории отечественных публикаций на эти темы.
Книга будет интересна и самому широкому кругу читателей, и профессиональным историкам... а пожалуй и философам...
***

Ниже привожу оглавление третьей части книги («РОССИЯ, КОТОРАЯ НЕ ЗНАЛА»):

ОГЛАВЛЕНИЕ

Мировой кризис: забытые уроки
Глава I. Кто сеял ветер
О мировых кризисах и нравственности в политике
Всегда ли политика была безнравственна?
«Морали в политике нет. Есть только целесообразность»
Контрреформы Александра III

Россия 1894—1907 годов
Глава II. Николай II
Россия к началу царствования Николая II
Массовый голод 1891-1892 годов
Положение крестьян к началу XX века
Начало правления Николая II
Транссиб
Глава III. Кризис 1899—1903 годов
Начало и ход кризиса
Социальная политика Николая II В 1894—1905 годах
Генерал Фуллон: «Чтобы рабочие всегда одерживали верх!»
Правда о зубатовщине
Глава IV. «Евангелие социализма»
Роман А.М. Горького «Мать»
Глава V. Война и революция
Русско-японская война
Интересы России на Дальнем Востоке во второй половине XIX — начале XX века
Русско-китайский договор 1896 года и КВЖД
Дальний Восток как центр внешней политики России
Япония: победа «партии войны»
На пути к началу войны
Война
Реформы
Кровавое воскресенье
С чего все началось
Подробности провокации
Красный террор
Два Ленских расстрела и два Кронштадтских мятежа
Ленский расстрел 1912 года
Ленский расстрел 1938 года
Два Кронштадтских мятежа

Россия 1907—1917 годов
Глава VI. Русское чудо 1907—1914 годов
Столыпин
Думская монархия 1907—1917 годов
Судьба реформ Столыпина после 1911 года
Русское чудо
Коррупция в России
История проблемы
XVIII век. Петр I
XIX век
Александр I
Николай I
Александр II
Борьба с коррупцией в наши дни и в дореволюционной России: невыученные уроки?
Николай II
Коррупция в царской России и сталинском СССР
Расследование Временного правительства
Глава VII. Уровень жизни народа в царской России
Жизнь рабочих
Царская Россия, январь-февраль 1917 года
Сравнение с Европой и США.
Сравнение уровня жизни рабочих в России в 1913 году и в СССР
История и современность
Квартирный вопрос
Ленинград, 1936 год
Ленинград, 1953, 1956, 1960 годы
Ленинград, 1988 год
Пенсии
Грамотность и образование в 1894—1917 годах
Грамотность в царской России
Мир русской деревни: грамотеи и книжники
Народное образование при Николае II
Социальное происхождение студентов
Сравнение уровня грамотности в 1917 и 1927 годах
Инженеры и ученые в 1917 и 1927 годах
Выводы о грамотности и образовании в царской России
Положение женщин в России до 1917 года
Эмансипация и право голоса
Женский труд и заработная плата
Женское движение и власть
Имущественные отношения супругов
Охрана здоровья женщин до 1917 года
Детская смертность
Социальная защищенность и медицинское обеспечение
Борьба с пьянством, общества трезвости и сухой закон 1914 года
Как жили предки Юрия Гагарина
ГЛАВА VIII. Кто развязал Первую мировую войну
Забытая историками телеграмма
Мобилизация в России и Германии
Выводы
А что было бы, если…
«Слить Сербию»
Союз с Германией

Катастрофа 1917 года и ее виновники
Глава IX. Кризис власти. Февраль 1917
Повальное безумие в Петрограде
Внутренние проблемы других воюющих стран
Отречение
Версия
Виновники катастрофы
Глава X. Март-октябрь 1917 года.
Ложь в «самой свободной стране»
Белое движение и монархисты

Послесловие
Глава XI. Правда и кривда об убийстве царской семьи
Официальная версия
Фотограф Юровский и фотоаппарат «Кодак»
Утро после казни
Глава XII. Хрустальный башмачок великой княжны Анастасии
Фройляйн Унбекант
Анна Андерсон
Заключение
Глава XIII. Затянувшаяся агония
Создание мифов
Большевики, СССР. Две волны клеветы о Распутине и царской семье
«Двадцать три ступени вниз» Марка Касвинова
«Нечистая сила» («У последней черты») Валентина Пикуля
Эпилог
Литература
Saturday, October 1st, 2011
1:09 am
Мистические ритмы истории России
Недавно вышла из печати моя новая книга "МИСТИЧЕСКИЕ РИТМЫ ИСТОРИИ РОССИИ" (изд-во «БХВ-Петербург», 2011), в которой, в частности, доработаны и дополнены некоторые мои статьи, опубликованные и на Прозе.Ру. Но не только они. В 24-х главах книги представлена история нашей страны в ритмах времени и пространства.

1150 лет истории Руси-России вобрали в себя и собственные символы, ритмы времени, мистику и веру, и, конечно, православие, но также влияние мощных древних цивилизаций – в том числе, как показано в книге, и цивилизации древнего Египта. С 1703 года «ключи истории» России держал Санкт-Петербург. Не случайно ведь наш город называли и «Новыми Фивами», и «Северной Пальмирой», а над городом, на шпилях и куполах храмов парят крестоносные ангелы...
Что такое «ключи истории» России и где они? Что скрывают пирамиды древнего Египта и какое отношение их тайны имеют к России? Что такое «вектор Сфинкса» и какие силы и ритмы истории он пробудил в Санкт-Петербурге и России – и до сих пор пробуждает?
В какое время мы живем, с точки зрения ритмов истории? Что означает наш русский символ Всадника и Змеи? И как он связан с Откровением (Апокалипсисом) Иоанна Богослова? – на самом деле примерно с 2008 года мы (и весь мир) вошел в период Апокалипсиса, и отвечает в этой книге на все эти вопросы, связывая их в единую цепь истории России и других цивилизаций.

Каждому петербуржцу знакомы сфинксы, стоящие на набережной Невы, перед Академией художеств. Это единственные “настоящие”, древнеегипетские сфинксы - из Фив, столицы древнего Египта. Удивительно, но со времен появления этих египетских сфинксов в Санкт-Петербурге им посвящена лишь одна научно-историческая работа – брошюра академика В.В.Струве «Петербургскiе сфинксы», изданная, как сказано на ее титульном листе, «по постановленiю Императорскаго Русскаго Археологического Общества 12 августа 1912 года» (находится теперь в Библиотеке Академии наук в Санкт-Петербурге).
В книге подробно и для широкого читателя рассказывается история этих сфинксов (и их появления в нашем городе) и устанавливается связь культур и цивилизаций древнего Египта, Греции, Рима, Востока и раннего христианства с историей Санкт-Петербурга.
Наш город часто называли и называют «культурной столицей» России; в предлагаемой книге показано, что Санкт-Петербург и его история – это еще и перекресток и средоточие истории мировой культуры и цивилизаций, причем история нашего города и страны в целом связана мистически связана со всем этим.
Sunday, January 30th, 2011
11:54 pm
Biased research in the book by G. King and P. Wilson
WHAT I LEARNED AND UNDERSTOOD FROM COMMUNICATION WITH GREG KING

That's what I Learned and Understood from Communication with Greg King.
(about “The Resurrection of the Romanovs: Anastasia, Anna Anderson, and the World's Greatest Royal Mystery” by G.King and P. Wilson)
***
I must say at the outset that while I have not read the new book of Greg King, and Penny Wilson (my English is so-so), but since the end of December 2010 (and still), I daily actively communicated with Greg King on their web-forum (my English is sufficient for this :) and we discussed about this book. I'll briefly lay out my conclusions below:

1. Of course, the authors have done a lot of research (archives) - I give them their due in connection with this great work, and I agreed with some of their conclusions on several themes. However, they decided to ignore the fact that some files (Hesse's archives) were created under the control of the most ardent enemies of Anna Anderson (under the control of "Uncle Ernie" and his lawyers). Moreover, if I understood correctly, they are not even told in his book on the causes of hatred "Uncle Ernie" to Anna Anderson (hereinafter AA) - obviously because this episode was one of the evidences in favor of the fact that AA was Anastasia.

2. Authors rejected (without good reason) many evidence against Franziska Shanzkowska (hereafter FS) and in favor AA's self-identification. For example, they are (without any basis) rejected the recognition of the Berlin police the killing of FS (Grossmann, at 1920), and the authors (without a valid reason) considered the version that the Berlin Police did a statement about the identification of AA as FS - all this is merely a by their “BELIEF” and their “PRESUMPTION” - as G. King himself wrote on forum ...
Another example: the authors reject (without any reason, as "little meaningful opinion"(!)) the reports of seven attending doctors of AA (four of whom were well-known psychiatrists) that (I quote) "they exclude any kind of fraud or hypnosis in AA claims to be Anastasia (" Anastasia. The riddle of Anna Anderson "by Peter Kurth \ in Russian, p .103, 104 \).
In particular, Dr. Bonhoeffer wrote:
"Her posture, facial expressions and elegance in manner of speaking suggests that she derives from an educated family ... She probably grew up surrounded by a great princess, she was a daughter of an (military) officer or some sort of a court of the tsar's family ... She could not take over all of the books or stories of other people. " ("Anastasia. The riddle of Anna Anderson" by Peter Kurth \ in Russian, p.103, 104, on my reverse translation \).
In addition, I cite below the evidences of psychiatrist from sanatorium "Shtillehaus” in Oberstdorf, where AA was in the autumn and winter of 1927 (" Anastasia. The riddle of Anna Anderson "by Peter Kurth \ in Russian, p. 150-153). Dr. E. Saathof (Chapter the sanatorium) in the final diagnosis wrote:
"It is absolutely impossible that Frau Tchaikovsky - an impostor." Dr. Saathof also wrote also: "I consider it impossible that this woman was from the lower classes of society ... I think it is absolutely impossible that this woman was deliberately played the role of the other woman. Moreover, the observation of her behavior as a whole does not contradict her assertion that she was the one who calls herself."
The conclusions others German psychiatrists and psychoanalysts were the same. These diagnoses are particularly significant given that the coincidence psychiatric diagnoses belonging to one national school, rarely exceeds 60-65% ("Diagnosis in psychiatry," Morozov GV Shumsky N G. http:// www.solarys-info.ru/ articles / article.aspx? Id = 6432 ).
I asked Mr. King (on web-forum CH) whether he knew of several opposite testimony of psychiatrists or psychoanalysts, or someone from physicians Anna Tchaikovsky? Or even one? - how you can easily guess, Greg King did not answer me this question.

I could cite many more such examples of apparent bias of this book (Greg King and Penny Wilson), but will limit the foregoing. Several customers on Amazon.co.uk and Amazon.com (in their Reviews) wrote:
http://www.amazon.com/Resurrection-Romanovs-Anastasia-Anderson-Greatest/product-reviews/0470444983/ref=dp_top_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1

http://www.amazon.com/review/R15K5TWJK694LG/ref=cm_cd_pg_pg1?ie=UTF8&cdPage=1&asin=0470444983&store=books#wasThisHelpful

http://www.amazon.co.uk/product-reviews/0470444983/ref=cm_cr_pr_hist_3?ie=UTF8&showViewpoints=0&filterBy=addThreeStar


3. G.King in the book and on the web forum (ColdHarbor) tried many times to present Dr. Sergei Rudnev as only a narrow specialist in one area of medicine (treatment of bone tuberculosis), and even as an inexperienced physician and/or a liar.
Probably, G. King did not bother to carefully look for information about this famous Russian doctor.
In fact, the high medical level Dr. Sergei Mikhailovitch Rudnev confirmed not only that he was famous in Russia and managed hospitals in Russia and in Germany (as well as the fact that he was caused by the Bolsheviks for the treatment of their leader Lenin), but also the fact that in 1925 he had cured AA in a very difficult situation for her, when many thought she would die soon. She died in 1984 and she was grateful to Dr. Rudnev all his life. In addition:
I quote the facts about Rudnev from the book "Hippocratic Oath" by Corresponding Member of the RAS G.Domogatsy:
http://www.inr.ac.ru/ads_icons/history/zz/dom.html
"My father told me that the well-known surgeon Sergey Rudnev enjoyed the reputation of a brave doctor who takes even the most difficult, almost hopeless operation. … In the 1910's Dr. Rudnev built own clinic. In 1917 / 1918 Rudnev treated (in his clinic) the famous Russian General Alexander Brusilov".
Dr. Rudnev was also privat-docent at Moscow University: http://senar.ru/names/r/
A privat-docent - a position in higher education in Russia (until 1917) and Germany. Position privat-docent could occupy only a man with a PhD.
Dr. Rudnev was also a director of own hospital and the CHIEF surgeon of the Red Cross hospital in Moscow: http://celenie.ru/konchalovsky.htm
All these facts disproves all of obviously biased attempt of G.King to discredit Dr. Sergei Rudnev


4. Unfortunately, Greg King does not understand some very important things related to the validity of evidences and tests in the balance of probability theory (such as Likelihood ratio, hereafter LR).
DNA test is not “a sacred cow”, and Likelihood ratio (LR) of other evidences and tests may be far more convincing (much more) than the LR of DNK-test.
Meanwhile, for a proper understanding of DNA'LR (liklihood ratio of DNA) is necessary to know at least the simplest elementary foundations of probability theory. Greg puts the DNA-testing as "the cornerstone", but does not understand basic things that are needed to compare the LR of DNA tests with LR of other tests.
For example:
– the presence of a rare form/degree disease of feet (severe bilateral bursitis/HV, with stronger HV on the big toe of right foot) which AA had as like Anastasia had also [LR = “X”= at least 13000:1 – in accordance with the data of the Central scientific research institute of traumatology and orthopedics of Ministry of Health of the USSR, Dr. Galina Kramarenko, 1970, see http://proza.ru/2008/08/15/173 , http://proza.ru/avtor/annaanastasia ];
– the coincidence of the diagnoses of five German psychiatrists [LR=”Y”];
– AA's answers to 18 questions of Prince Sigismund (9 of which were complex and had no clear «clues» available in her books) [LR=”Z”].
I don't give here the calculations of LR the two last tests, in order not to overload this review on technical details. But all this evidence can be considered as tests also, and their probability-statistical analysis shows that LR of two of three of these tests is comparable in magnitude to the DNA 'LR (Likelihood ratio of DNA-test).
G.King wrote (on January 13):
>>I can tell you the results from the latest DNA test on AA conducted in September 2010 by Dr. Michael Coble who led the team identifying the 2007 Koptyaki remains using hair from AA that I had had in my house since October 1990: The DNA likelihood ratio is 4100 times more likely that AA was FS than that she was not ...<<
and he wrote (on January 14):
>>The likelihood, considering the 2010 tests AND the 1994 tests, that AA was NOT maternally related to FS: A 0.0000606175 chance that she was not related to Franziska<<
Obviously, we can calculate the total LR of the 2010 tests AND the 1994 tests as a number, reverse 0.0000606175 (1:0.0000606175) = 16496. Rounded this figure to 16500. Thus, we can say in other words: the LR, considering the 2010 tests AND the 1994 tests, that AA WAS maternally related to FS: 16 500 chance against only 1 chance that she was not related to FS.
NOW, PLEASE, ATTENTION:
Let's take the minimum figures LR of these three tests (which I wrote above), and let's calculate the aggregate total Likelihood ratio of these three tests = 13000 x Y.x Z. = 174 720 000 000: 1 - in favor that AA was Anastasia against only 1 chance that she was not Anastasia.
Now compare this to total LR of DNA-tests = 16500:1 - in favor that AA was FS ...
I remind also that no U.S. court will not accept as evidence of such the too small LR of DNA-tests(LR= 16500:1) [Judicial precedent in U.S. courts: the trial in the case of Bill Clinton and Monica Lewinsky], and with improper storage conditions of the initial samples of AA [Judicial precedent in U.S. courts: the trial of the case of Simpson in Los Angeles].
I remind also that no U.S. court will not accept as evidence of such the too small LR of DNA-tests(LR= 16500:1) [Judicial precedent in U.S. courts: the trial in the case of Bill Clinton and Monica Lewinsky], and with improper storage conditions of the initial samples of AA [Judicial precedent in U.S. courts: the trial of the case of Simpson in Los Angeles].
THE EXAMPLE (the trial of the case of O.J.Simpson in Los Angeles):
http://www.medinform.biz/stat1.php?id=24422
U.S. courts may reject evidence of DNA tests also for reasons of dubious origin of the initial samples. For example, the court in Los Angeles in the case of Simpson rejected DNA tests, because the blood on the back window of the car and socks in the house behind the couch were found a month later. Therefore, the court did not reject the version that the evidence could have been falsified.
Thus, I think, the U.S. courts would be decided to reject the first DNA tests of AA (1990-s), because the samples of organs of AA in the hospital were first allegedly lost, and several months later allegedly found. Also, U.S. court may decline the DNA test of Dr.Coble of 2010 (AA was FS with LR=4100:1), because the hair samples of AA were not issued official documents from the very beginning and it kept long time in informal settings.
THE EXAMPLE (the trial in the case of Bill Clinton and Monica Lewinsky):
http://www.medinform.biz/stat1.php?id=24422
DNA identification was used in a U.S. court in a case of U.S. President Bill Clinton. Traces of semen (sperm) on the dress of Monica Lewinsky and President Clinton's blood were the source material for comparison. DNA (extracted from these samples) were compared to 7 loci (a term referring to the database size of the population-genetic analysis). This analysis showed that the probability of accidental coincidence is 1 in 43,000, - so the chances of correct identification (likelihood ratio) was 43 000:1.
NOW NOTE: The Court (Commission of Experts on the court DNA tests) considered this figure (43000:1) as clearly inadequate (too small). There were appointed as an additional examination yet of 7 other loci (the original base for a population-genetic analysis was expanded). The total probability of random coincidence was 1 in 7.87 trillion, which is three orders of magnitude than the world's population. This DNA likelihood ratio convinced the court that the sperm could belong only to Clinton and no one another man in the world.
Generally recommending in the U.S. the accuracy of DNA identification (DNA likelihood ratio) should be such what the corresponding genotype was unique in the population, which numbered are on a rank (in 10 times) more of magnitude than the world's population. Only such an accuracy ( DNA likelihood ratio) is considered in U.S. courts as the sufficient guarantee of accurate identification by DNA tests.
So, (AA/FS)'s DNA likelihood ratio [4100 : 1 /and 16500:1/] is absolutely inadequate (too small). Let me explain a little more detail:
The DNA likelihood ratio is 4100 times more likely that AA was FS than that she was not. What does this mean? This means that statistically among every 4100 people (randomly selected for DNA testing), there is one person whose DNA will match with the DNA of FS (and of her relatives). It means that (virtually) into every major skyscraper (where about 4100 people live in), there is one person whose DNA matches the DNA of FS. Or, in other words: in every village with a population of about 4100 people there is minimum one person whose DNA would give a match with DNA of FS.

It goes without saying that I am absolutely not questioning a professionalism (proficient) and scientific honesty and integrity of Dr. Michael Coble. We are not talking about it, but about the scope of the initial database population genetics, which he possessed when performing DNA tests of A. Anderson and F. Shantskovsky, as well as about the conditions of storage of tissue (and hair of AA) samples prior to their transfer to Dr. M. Coble.

Greg King wrote on their web-forum on Jan. 16, 2011 (at web-forum ColdHarbor):
>>Well, I am IGNORING all computations as I am a complete dunce when it comes to math.<< (large print of the G. King)
I told him then:
However, it is your misfortune, and that's your problem, Greg King!

Of course, I think (I hope and I want to believe) that Greg King and Penny Wilson wrote this book in a state of sincere (honest) mistake (and being blinded a glare of the "sacred cow" of DNA tests in 1994 and 2010). But this does not change the essence in full and the essence of their book «The Resurrection of the Romanovs: Anastasia, Anna Anderson, and the World's Greatest Royal Mystery».

Boris Romanov
Ph.D (Candidate of Technical Sciences), writer

P.S. Those readers who know little about the history of Anna Anderson (Anna-Anastasia), I advise you to first read the articles on this theme on the page of Vladimir Momot:
http://proza.ru/avtor/annaanastasia
(http://proza.ru/2008/08/15/173, http://proza.ru/2008/08/15/195)
11:27 pm
Новая книга Г.Кинга и П.Вильсон - старая ложь об Анне-Анастасии
В конце 2010 года в США вышла новая книга известных авторов Грэгори Кинга Пенни Вильсон под названием «The Resurrection of the Romanovs: Anastasia, Anna Anderson and the World's Greatest Royal Mystery» («Воскрешение Романовых: Анастасия, Анна Андерсон и величайшие королевские тайны мира»). На самом деле вся книга — это попытка доказательства того, что Анна Андерсон была не Анастасией, а польской фабричной рабочей Франциской Шанцковской. Очередная наглая попытка доказать невозможное – и попытка с негодными средствами, с крайней предвзятостью к свидетельствам в пользу того, что Анна была Великой княжной Анастасией (младшая дочь Царской семьи). Умалчивание авторами одних фактов и жонглирование и «скручивание» других — все это известные старые приемы «адвокатов дьявола».
До 1994 года эту версию вообще никто не принимал всерьез, и даже ее «творцы» (из окружения «дяди Эрни» \Эрнста Гессенского, дяди Анастасии\ - подробнее см. статьи по этой теме В.Момота http://proza.ru/avtor/annaanastasia ) не предъявляли эту версию в судах — слишком очевидной для всех В ТО ВРЕМЯ (при жизни Анны Андерсон, до 1984г. ) была ее фальшь. Однако, в 1994 году на Западе была проведена сравнительная экспертиза ДНК оставшихся в одной из американских больниц образцов внутренних органов Анны Манахан (Андерсон) с ДНК одного из родственников Ф.Шанцковской (Карла Маухера, ее внучатого племянника) — и эта экспертиза... дала положительный результат. Правда, вероятность ошибки в той экспертизе была слишком велика (по нынешним меркам для ДНК-тестов — я расскажу об этом ниже), и происхождение образцов внутренних органов Анны Манахан было сомнительным – больница, где хранились эти образцы, на первый запрос ответила что они не сохранились, но через несколько месяцев якобы нашла их. На эти подозрительные обстоятельства сразу указали сторонники Анны-Анастасии, и на крупных англоязычных форумах по Царской семье в интернете с начала 2000-х годов развернулись настоящие он-лайн сражения сторонников и противников Анны-Анастасии.
И вот, в 2010 году, Г.Кинг и П.Вильсон (известные ранее как сторонники Анны-Анастасии) выпустили эту книгу. На русском языке она не издана, но я читал многие выдержки из нее, которые публиковал Грэг Кинг на форуме Пенни Вильсон (ColdHarbor). Ежедневные активные дискуссии с Грэгом Кингом по их книге на этом форуме (в течение более месяца) позволили мне составить весьма полное (как я думаю) впечатление. В целом весьма критическое.
Конечно, авторы сделали очень большое исследование архивов — я отдаю им должное в связи с этой большой работой, и я согласился с некоторыми их частными выводами по некоторым темам. В частности, как сообщил мне Грэг Кинг в январе 2011 года, в оригинале диагноза доктора Руднева (1925 года) о бурсите пальца стопы Анны Чайковской записано не «врожденный», а «наследственный», но, насколько я понимаю, если это и меняет приведенные В.Момотом цифры по статистике этой формы заболевания (http://proza.ru/2008/08/15/170 ), то не в тысячи раз, и статистика все равно остается очень убедительной (в пользу идентификации Анны как Анастасии).
Однако, они приняли решение не учитывать тот факт, что некоторые архивы (Гессенские) создавались и находились под контролем ярых врагов Анны Андерсон (под контролем «дяди Эрни» и его адвокатов).

ВОСКРЕШЕНИЕ... ФРАНЦИСКИ ШАНЦКОВСКОЙ
Вопреки названию книги ("Воскрешение Романовых"), авторы на самом деле воскресили Ф.Шанцкрвскую. .
Кинг и Вильсон без уважительных оснований отвергли многие свидетельства против Франциски Шанцковской, и, соответственно, за Анну-Анастасию. Например, они без всяких оснований отрицают признание полицией Берлина факта убийства Франциски Шанцковской в 1920 году серийным убийцей-маньяком мясником Гроссманом (он убил по разным версиям от 20 до 100 своих «клиенток» \прежде чем был пойман в 1920 году\, в основном проституток, и делал из человечьего мяса пирожки на продажу) – Берлинская полиция сообщила об убийстве Франциски семье Шанцковской, и до 1927 года, пока по заданию «дяди Эрни» его частные детективы не придумали эту полную нелепостей и нестыковок версию, семья Шанцковских считала ее убитой. Заметим при этом, что полиция Веймарской республики работала очень хорошо, и даже в самые трудные годы полицейские регулярно получали очень высокую зарплату (это известный в Германии факт). С другой стороны, Кинг и Вильсон без достаточных оснований приписывают Берлинской полиции признание Анны Чайковской (АА) как Ф.Шанцковской в 1927 году — все это, как честно признался мне Г.Кинг (на упомянутом выше веб-форуме) это их убеждение, вера (BELIEF) и их предположение (PRESUMPTION) – всего навсего, как уместно сказать в данном случае!..

КРАЙНЯЯ ПРЕДВЗЯТОСТЬ Г.КИНГА и П.ВИЛЬСОН.
Далее, как я понял из общения на форуме, они интерпретируют АБСОЛЮТНО все свидетельства, как ранее известные, так и вновь найденные ими в архивах, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО против само-идентификации Анны Андерсон как Анастасии, в пользу Ф.Шанцковской, а прямые свидетельства в пользу Анны-Анастасии, как я отметил выше, просто отвергают под явно надуманными предлогами. Например, они просто отвергают (как ничего не значащие «мнения») диагнозы (медицинские заключения) пяти немецких профессиональных психологов и психоаналитиков (сделанные в психиатрических лечебницах в 1925 и 1927гг) о том, что г-жа Анна Чайковская (Андерсон) могла воспитываться ранее только в аристократической семье и, главное, что все они единодушно отрицают возможность мошенничества, или гипноза, или психопатии в ее само-идентификации.
В частности, известный немецкий психиатр Bonhoeffer в 1925 году писал:
"Ее осанка, мимика и изящество в манере говорить свидетельствуют о том, что она происходит из интеллигентной семьи... Вероятно, она выросла в окружении великой княжны, она была дочерью офицера или какого-то придворного Царской семьи... Она не могла перенять все это из книг или рассказов других людей".
("Анастасия. Загадка великой княжны" Питер Курт, с.103, 104).
И грустно и смешно при этом, что Г.Кинг и П.Вильсон нашли дополнительные свидетельства того, что семья Шанцковских была крайне неблагополучной, грязной (вплоть до насильственных инцестов) и склочной, а сама Франциска «подрабатывала» после 1916 года еще и проституцией... - не удивительно, что Г.Кинг в дискуссии со мной на веб-форуме с наглым упорством отрицал какое-либо значение рапортов (заключений) психиатров, называя их "ничего не значащими мнениями"!
В дополнение цитирую ниже свидетельства еще одного из пяти психиатров, из санатория «Штиллехаус» в Оберсдорфе, где АА находилась осенью и зимой 1927 года ( "Анастасия. Загадка великой княжны" Питер Курт, с.150-153). Доктор Е.Саатхоф (глава санатория) в заключительном диагнозе (вместе с лечащим врачом Эйтелем) написали:
«Полностью исключено, что фрау Чайковская — самозванка. Она в любых обстоятельствах всегда вела себя совсем не так, как можно было бы ожидать от самозванки».
Доктор Саатхоф писал также «Я считаю невозможным, чтобы эта женщины была из низших классов общества... Я считаю абсолютно невозможным, чтобы эта женщина намеренно играла роль другой. Более того, наблюдение ее поведения в целом ни в коей мере не противоречит ее утверждению, что она та, кем себя называет.»
Я спрашивал Г.Кинга, знает ли он противоположные свидетельства нескольких психиатров, или психоаналитиков, или кого-то из лечащих врачей Анны Чайковской? Или хотя бы одного? – как можно легко догадаться, Грэг Кинг не ответил мне на этот вопрос.
Между тем, практически одинаковые свидетельства пяти независимых психиатров выглядят особенно убедительно, если учесть, что, по вероятностно-статистическим исследованиям самих психологов в XX веке, диагнозы психиатров даже одной национальной школы совпадают не более, чем в 60-65% случаев ( «Диагностика в психиатрии» Морозов Г. В., Шумский Н. Г.http://www.solarys-info.ru/articles/article.aspx?id=6432 ).

Ну а Г.Кинг и П.Вильсон просто отвергают эти факты. Не буду приводить здесь многочисленные примеры других подобных умолчаний и предвзятых интерпретаций — их много.
Желающие могут ознакомиться с отзывами об этой книге на сайтах Amazon.com и Amazon.co.uk (на английском языке)
http://www.amazon.com/Resurrection-Romanovs-Anastasia-Anderson-Greatest/product-reviews/0470444983/ref=dp_top_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1

http://www.amazon.com/review/R15K5TWJK694LG/ref=cm_cd_pg_pg1?ie=UTF8&cdPage=1&asin=0470444983&store=books#wasThisHelpful

http://www.amazon.co.uk/product-reviews/0470444983/ref=cm_cr_pr_hist_3?ie=UTF8&showViewpoints=0&filterBy=addThreeStar

Там есть и несколько очень резких негативных рецензий, авторы которых показывают множество ошибок в книге в изложении фактов, а также обвиняют Кинг&Вильсон в умалчивании одних фактов (в пользу Анны-Анастасии), неполном цитировании документов (когда это невыгодно Кинг&Вильсон), в передёргивании и явной предвзятости. В частности, рецензенты обвиняют авторов книги в явном предпочтении тех свидетелей (против Анны-Анастасии), которые явно лгали и затем отказались давать свои показания под присягой в судах Германии, и в предпочтении книг об Анне Андерсон тех авторов (как, например, Пьера Жильяра), ложь которых была ранее доказана и неоспорима. Как верно отметил один из рецензентов, их книга рассчитана на тех, кто не читал ранее ничего об этой истории.
Все критики новой книги Кинг&Вильсон отмечают, что книга Питера Курта «Анастасия. Загадка великой княжны» (Peter Kurth “Anastasia. The riddle of Anna Anderson”, 1983/84) остается непревзойденной по убедительности собранных в ней фактов и свидетельств. Огромная работа в архивах, проведенная Г.Кингом и П.Вильсон, обернулась в их новой книге мыльным пузырем очередной исторической мистификации -- из-за крайней предвзятости авторов...

НОВЫЕ ДНК-ТЕСТЫ.
Расскажу здесь немного подробнее только о новом ДНК-тестировании того же родственника Ф.Шанцковской, и, на этот раз, локона волос Анны Манахан (Андерсон), которые хранились у Грэга Кинга с 1990 года (с его собственных слов) — не знаю, когда и как этот локон попал к нему. На этот раз сравнительный анализ ДНК был проведен известным специалистом д-ром Михаэлем Коблом (он участвовал также в ДНК-тестах т.н. «екатеринбургских останков» 2007 года с официальной стороны). По сообщению Г.Кинга (13 января 2011 на форуме ColdHarbor) со ссылкой на документы д-ра Кобла, «the DNA likelihood ratio is 4100 times more likely that AA was FS than that she was not» - т.е. «отношение правдоподобия» ДНК-теста показало, что Анна Андерсон (АА) в 4100 раз более вероятно была Франциской Шанцковкой, чем не была ею. Затем, Г.Кинг сообщил еще, что, по расчетам д-ра М.Кобла, суммарное «отношение правдоподобия» двух ДНК-испытаний (1994 и 2010 гг) составляет 16 500 : 1.
Конечно, не специалистам в сфере сравнительных ДНК-тестов эти цифры кажутся огромными и очень убедительными.
Однако, обратимся к современной судебной практике использования ДНК-тестов в судах США. Цитирую (medinform.biz, “ДНК в суде”):
http://www.medinform.biz/stat1.php?id=24422
«ДНК-идентификация использовалась в суде США по уголовному делу президента США Билл Клинтон. Следы спермы на платье Моники Левински и кровь президента Клинтона являлись исходным материалом для сравнения. ДНК, выделенную из этих образцов, сравнили по 7 локусам (термин, относящийся к объему базы данных популяционно-генетического анализа). Анализ показал, что вероятность случайного совпадения составляет 1 из 43 000, то есть вероятность правильной идентификации (likelihood ratio) 43 000:1».
ТЕПЕРЬ ВНИМАНИЕ: «Суд (комиссия экспертов суда по ДНК-тестам) посчитала эту цифру (43000:1) явно недостаточной (слишком малой). Была назначена дополнительная экспертиза еще по 7 другим локусам (то есть была расширена исходная база популяционно-генетического анализа). Итоговая вероятность случайного совпадения составила 1 из 7,87 триллиона, что на три порядка превышает население земного шара. Эта DNA likelihood ratio убедила суд, что сперма могла принадлежать именно и только Клинтону, а не другому мужчине».
Вообще-то рекомендуемая в США точность ДНК-идентификации (DNA likelihood ratio, «отношение правдоподобия») должна быть такова, чтобы соответствующий генотип был уникален в популяции, численность которой на порядок превышает население земного шара. Только такая точность (вероятность идентификации) считается в судах США достаточной гарантией точной идентификации личности по ДНК-тестам.
Поясним это немного подробнее на нашем примере теста «А.Андерсон-Ф.Шанцкрвская»: the DNA likelihood ratio = 4100:1 Что это значит? Это означает, что статистически среди каждых 4100 людей (случайным образом выбранных для ДНК-тестов) найдется один человек, чья ДНК покажет совпадение с ДНК Ф.Шанцковской (и ее родственников). Это значит, что практически в каждом большом небоскребе (где проживают около 4000 человек) найдется один человек, чья ДНК совпадает с ДНК Ф.Шанцковской. Или, иными словами: также в каждой деревне с числом жителей около 4000 человек проживает один человек, чья ДНК дала бы совпадение с ДНК Ф.Шанцковской.
Это значит, вероятно, что этот ДНК-тест был выполнен со слишком маленьким объемом исходной базы популяционной генетики. Насколько я знаю, для ДНК-тестов «екатеринбургских останков» Dr. Michael Coble использовал гораздо больший объем исходной базы популяционной генетики — хотя некоторые специалисты по ДНК-тестам (например, доктор Животовский) считают, что в этом случае (по крайней мере в 1990-х годах) исходная база популяционной генетики была недостаточна также (http://www.tzar-nikolai.orthodoxy.ru/ost/mnk/7.htm).
Я абсолютно не ставлю под сомнение высокий профессионализм и научную честность Dr. Michael Coble. Речь идет не об этом, а об объеме исходной базы данных популяционной генетики, которой он располагал при выполнении ДНК-тестов А.Андерсон и Ф.Шанцковской.
Так или иначе, DNA likelihood ratio= 4100:1 (а также и 16500:1) является категорически недостаточной (слишком малой) не только для любого американского суда, но, возможно, и для суда в любой другой развитой стране мира, а также просто для того, чтобы ставить этот результат выше likelihood ratio совокупности других (не ДНК) тестов по проблеме «Была Анна Андерсон Франциской Шанцковской или она была Анастасией Николаевной Романовой».
Конечно, остается еще гипотеза о том, что далекие предки семьи Шанцковских имели происхождение из аристократической немецкой семьи (или принца какого-то германского княжества), и имели общих предков с семьей Императрицы Александры Феодоровны (урождённой принцессы Алисы Виктория Елена Луиза Беатрис Гессен-Дармштадтская) - но это пока всего лишь слабая гипотеза, до сих пор ничем не подтвержденная.


ВЕРОЯТНОСТНО-СТАТИСТИЧЕСКИЙ СЧЁТ ДРУГИХ ТЕСТОВ ПРОТИВ ТЕСТОВ ДНК
По моим ориентировочным подсчетам, все другие доступные для вероятностно-стастистического анализа исследования по Анне Андерсон (не только по бурситам пальцев ступней, но и все другие) дают десятки (если не сотни) миллиардов шансов против одного за то, что Анна Андерсон была Великой княжной Анастасией.
Например, подробный вероятностно-статистический анализ 18-ти вопросов принца Сигизмунда (немецкого родственника Царской семьи, который виделся с Анастасией в царском охотничьем заказнике Спале осенью 1912 года), которые он задал ей в 1932 году и, по его словам, на большинство из которых она ответила правильно— этот анализ показывает, что правильные ответы Анны Андерсон даже на половину этих вопросов дают не менее 16500-20000 шансов за то, что она была Анастасией (против одного шанса, что она не была ею). Не буду приводить здесь и далее технические выкладки расчетов, чтобы не перегружать статью.
Вероятностно-статистический анализ рапортов пяти немецких психиатров (о котором я говорил выше) дает минимум 800-900 шансов против одного, что Анна Чайковская-Андерсон была Анастасией. Ну и напомню о минимум 13000 шансов против одного по теме тяжелого двустороннего бурсита (не говорю здесь даже о врожденном бурсите). Все это вместе показывает «отношение правдоподобия» (Likelihood ratio – число, которое и рассматривается в судах при решении по ДНК-тестам) более 150 миллиардов (!) против одного шанса, что Анна Андерсон была Великой княжной Анастасией!

ЕЩЕ РАЗ О ДНК-ТЕСТАХ
Но это не все. Вспомним о происхождении образцов тканей (внутренних органов и локона волос Анны Андерсон). В американской судебной практике есть прецедент и по этой проблеме.
В 2000-х годах суд Лос-Анжелеса рассматривал дело звезды американского футбола О.Дж.Симпсона. Его обвинили в том, что он убил свою бывшую жену и ее приятеля. Кровь жертв нашли на его одежде, на носках, обнаруженных в его доме, на машине. Была проведена ДНК-экспертиза, установившая соответствие этих образцов крови и крови самого Симпсона. Несмотря на это, суд не принял результаты ДНК-экпертизы как доказательство вины Симпсона, так как были выявлены ошибки в ходе следствия и экспертизы. При даче показаний офицером, производившим сбор образцов, выяснилось, что кровь на заднем стекле автомобиля и носки в доме за диваном были обнаружены через месяц. И поэтому суд не отверг версию, что эти вещественные доказательства были фальсифицированы.
Таким образом, я думаю, никакой американский суд не примет к рассмотрению ДНК-тесты Анны Андерсен как 1994 года (потому что образцы тканей органов of AA в больнице были сначала якобы потеряны, а через несколько месяцев якобы найдены), так и 2010 года (потому что образцы волос of AA не были оформлены официальными документами с самого начала и хранились долгое время в неофициальных условиях).
Конечно, это только мои предположения, но, я думаю, все что сказано выше в целом не дает оснований ставить «во главу угла» проблемы идентификации Анны Андерсон указанные ДНК-тесты. К сожалению, Грэгори Кинг и Пенни Вильсон в своей новой книге поступили противоположным образом, и, исходя из результатов этих ДНК-тестов (возведя их в достоинство «СВЯЩЕННОЙ КОРОВЫ»), все остальные факты и свидетельства рассматривали именно «в свете» этих анализов ДНК.

Грэг Кинг признался мне 16 января 2011 года на форуме ColdHarbor:
“Well, I am IGNORING all computations as I am a complete dunce when it comes to math.” (крупный шрифт - самого Г.Кинга, в переводе: Ну, я ИГНОРИРУЮ все вычисления, так как я полный балбес, когда дело доходит до математики”.
Я ответил ему тогда: Это Ваша беда и это Ваша проблема, Грэг!
***

Поскольку многие специалисты и историки (знакомые с этой темой) нередко ссылаются на статью д-ра М.Кобла (с соавторами) "Mystery Solved: The Identification of the Two Missing Romanov Children Using DNA Analysis": http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0004838&annotationId=info%3Adoi%2F10.1371%2Fannotation%2F79f7c5da-3368-4a1a-9405-8eed2505d970 как якобы закрывающую гипотезу возможного спасения В.к. Анастасии в ночь на 17 июля 1918г, привожу здесь ссылки на мои возражения по этому вопросу. Они опубликованы мной (на английском) как замечание к самой статье, см.: http://www.plosone.org/annotation/listThread.action?inReplyTo=info:doi/10.1371/annotation/79f7c5da-3368-4a1a-9405-8eed2505d970&root=info:doi/10.1371/annotation/79f7c5da-3368-4a1a-9405-8eed2505d970

Суть замечания сводится к тому, что вывод статьи о том, что "никто из членов Царской семьи не спасся ранним утром 17 июля 1918 года" (в разделе "Discussion") не связан с анализом ДНК (то есть это не вывод из результатов иследований ДНК, не вывод из статьи, а просто мнение ее авторов), и при этом, в этом же и в других разделах статьи сами авторы несколько раз пишут о том, что анализ ДНК т.н. "новых екатеринбургских останков" (найденных в 2007г) позволил им установить ТОЛЬКО то, что фрагменты костей мальчика захоронения 2007г принадлежат сыну Алексею, а фрагменты костей девушки - ОДНОЙ ИЗ дочерей Царской семьи (или Марии, или Анастасии, а возможно и одной из других дочерей). Пока что (на сей день, 2 марта 2011) Dr.M.Coble не ответил на это мое замечание (см. ссылку выше).
***


Теперь предоставлю слово американскому автору Питеру Курту, чья книга (в русском переводе «Анастасия. Загадка Великой княжны») по мнению многих является лучшей в историографии этой проблемы. Питер Курт был лично знаком с Анной Андерсон. Вот что написал он в послесловии к русскому изданию своей книги (в 2005 году):

<<Истина – это западня; ею нельзя обладать, не попавшись.
Ее нельзя поймать, она ловит человека.
Сёрен Киркегор
Вымысел обязан оставаться в границах возможного.
Истина – нет.
Марк Твен

Эти цитаты прислал мне один мой друг в 1995 году, вскоре после того, как Департамент судебной медицины британского министерства внутренних дел объявил, что исследования митохондрической ДНК «Анны Андерсон» убедительно доказало, что она не является великой княжной Анастасией, младшей дочерью царя Николая II. Согласно заключению группы британских генетиков в Олдермэстоне , возглавляемой доктором Питером Гиллом, ДНК г-жи Андерсон не совпадает ни с ДНК женских скелетов, извлеченных из могилы близ Екатеринбурга в 1991 году и предположительно принадлежавших царице и трем ее дочерям, ни с ДНК родственников Анастасии по материнской и отцовской линии, проживающих в Англии и в других местах. В то же время анализ крови Карла Маугера, внучатого племянника исчезнувшей фабричной работницы Франциски Шанцковской, обнаружил митохондрическое совпадение, позволяющее заключить, что Франциска и Анна Андерсон – одно лицо. Последующие тесты в других лабораториях, где рассматривались те же ДНК, привели к тому же выводу.
… Я знал Анну Андерсон более десяти лет и был знаком практически со всеми, кто оказался вовлечен в ее борьбу за признание на протяжении последней четверти века: с друзьями, адвокатами, соседями, журналистами, историками, с представителями русской царской семьи и королевских семей Европы, русской и европейской аристократии – широким кругом компетентных свидетелей, без колебаний признававших ее царской дочерью. Мое знание ее характера, всех подробностей ее дела и, как мне кажется, вероятность и здравый смысл, - все убеждает меня, что она была русская великая княжна.
Это мое убеждение, хотя и оспариваемое (результатами исследований ДНК), остается неколебимым. Не будучи специалистом, я не могу подвергать сомнению результаты д-ра Гилла; если бы эти результаты только обнаружили, что г-жа Андерсон не является членом семьи Романовых, я, может быть, смог бы принять их, - если не с легкостью сейчас, то по крайней мере со временем. Однако, никакие научные свидетельства, ни результаты судебно-медицинской экспертизы не убедят меня, что г-жа Андерсон и Франциска Шанцковская – одно и то же лицо.
Я категорически утверждаю, что те, кто знал Анну Андерсон, кто проживал рядом с ней месяцы и годы, лечил ее и ухаживал за ней во время ее многочисленных болезней, будь то врач или медсестра, кто наблюдал ее поведение, осанку, манеру держать себя, - не могут поверить, что она родилась в деревне в Восточной Пруссии в 1896 году и была дочерью и сестрой крестьян, выращивавших свеклу>>.
Wednesday, July 28th, 2010
11:50 pm
22 июня и 10 августа 1941г - две мобилизации
Недавно обратил внимание на некоторые загадки мобилизации призывов разных возрастов в 1941 году:
http://ru.wikipedia.org/wiki/ВОВ
Цитата:
<<Указом Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г., с 23 июня была объявлена мобилизация военнообязанных 14 возрастов (1905—1918 гг. рождения.>>

Понятно. Это не "зеленая молодежь" призывных возрастов 1918-1923гг, а взрослые мужчины, или уже отслужившие в Красной армии, или неоднократно прошедшие до войны военные сборы. К тому же в основном уже идеологически сформированные советской властью. Именно они, по замыслам советского руководства, должны были обеспечить "победу на чужой территории и малой кровью" - напомню, это Указ ВС СССР от 22 июня 1941г, когда все таки думали.
Вторая мобилизация в 1941 году была объявлена 10 августа - вскоре после падения Смоленска, когда масштабы военной катастрофы стали во многом очевидны. Какие призывные возраста призывают на этот раз? Читаем:
Цитата:
<<10 августа ГКО издал постановление о мобилизации военнообязанных 1890-1904 годов рождения и призывников 1922—1923 годов рождения.>>

Итак, призывают молодежь 18-19 лет (рвущихся в бой) и 37-51-летних мужчин, причем больше половины из этого призыва (родившиеся в 1890-1899гг) хорошо помнили Первую мировую, или сами участвовали в ней - и знали, что "германец - противник серьезный", и имели опыт позиционной войны.
Если бы Сталин и его военачальники и готовились в предвоенные годы к позиционной войне, то, вероятно, военной катастрофы 1941\42гг и не было бы. Однако, как видно, только в августе 1941г, спустя почти два месяца после начала войны, до Сталина начало это доходить. Впрочем, еще и в начале 1942 года этот "стратег" был уверен, что немецкие войска будут полностью разбиты или, по кайней мере, изгнаны с территории СССР в 1942 году.

Кстати, всего к концу 1941 года было мобилизовано 14 миллионов человек.
http://ru.wikipedia.org/wiki/ВОВ
Прибавьте к этому более 3 миллионов солдат, которые встретили 22 июня 1941 года на Западных границах СССР - это более 17 миллионов, воевавших в 1941 году... Лишь единицы из каждой сотни из них дожили до Победы.
Нас же до сих пор уверяют, что общие военные потери СССР в ВОВ составили менее 9 миллионов...
***

Теперь также понятно, что к 1945г почти все русские мужчины, жившие в сознательном возрасте в царской России до 1917г были уничтожены: те из них, кто был жив к 1941 году, были призваны и погибли в 1941-1942гг.
Wednesday, April 14th, 2010
10:09 pm
МИНУТА МОЛЧАНИЯ 9 МАЯ 1965 ГОДА
Я вспомнил об этом событии, прочитав 9 апреля с.г. следующую заметку:
«В Русской церкви призывают возродить проведение Минуты молчания 9 мая как всероссийской акции»
http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=35089
Цитата:
<<Минуту молчания 9 мая необходимо сделать всероссийской акцией, полагают в Московском патриархате.
"Нынешняя ситуация, сложившаяся вокруг этой ежегодной акции памяти воинов, погибших, защищая Родину в годы Великой Отечественной войны, не вполне отвечает ее первоначальному замыслу", - заявил корреспонденту "Интерфакс-Религия" глава синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин.
По его словам, в настоящее время Минута молчания превратилась "в пустую формальность, поскольку сводится только к приостановке эфирного вещания на некоторых теле- и радиоканалах".
"В эти же часы в стране проходит масса празднеств, участники которых фактически игнорируют акцию памяти павшим защитникам Отечества", - отметил священник.
Он напомнил, что радиопроект "Минута молчания" в память о воинах, павших в Великой Отечественной, стартовал в 1965 году.... "Тогда объявление Минуты молчания сопровождалось прекращением на этот временной отрезок всех увеселительных мероприятий - прерывались концерты и театральные постановки, останавливался транспорт, смолкали люди, отмечавшие годовщину Победы за празднично накрытыми столами", - сказал отец Всеволод.
Он с сожалением констатировал, что сегодня День Победы для многих является "в первую очередь праздником, днем веселья". Однако нужно помнить, что за Победу заплатили своими жизнями миллионы наших соотечественников, чтить память которых является "нашим нравственным долгом", подчеркнул священник.
Отец Всеволод убежден, что необходимо придать Минуте молчания 9 мая статус всероссийской акции с привлечением всех участников радио- и телевещания, а также устроителей культурно-развлекательных мероприятий>>.
***

Напомню, что Сталин в 1947 году отменил 9 мая как праздничный выходной день (а также ликвидировал музей Блокады Ленинграда и лишил фронтовиков, награжденных орденами и медалями, денежных выплат за их награды). День Победы на государственном уровне снова стал отмечаться только с 9 мая 1965 года.
Торжественно-траурная передача "Минута молчания" проходила с 9 мая с 1965 года и транслировалась по радио и телевидению как дань уважения подвигу советского народа в Великой Отечественной войне, дань памяти погибших на фронтах и в тылу.

КАК ЭТО БЫЛО 9 МАЯ 1965 ГОДА
Цитирую ниже воспоминания диктора центрального телевидения Ираны Дмитриевны Казаковой о том, как появилась Минута молчания:
http://www.9maya.ru/2009/05/27/minuta-molchaniya-istoriya-poyavleniya.html
http://tvmuseum.ru/
<<— А было всё так. В феврале 1965 года меня вызвал Главный редактор редакции информации Центрального телевидения Николай Семёнович Бирюков и, сославшись на поручение коллегии Комитета, сказал: «Подумайте, чем ознаменовать 20-летие Победы». И я пошла бродить по коридорам Шаболовского телецентра. Я принадлежу к типу журналистов, которым светлые идеи приходят во время хождения по длинным коридорам. Новый кадровик, который часто видел меня в коридоре, предложил уволить за «безделие». Но идея пришла именно в момент такого безделия. Я села и быстро написала сценарий будущей передачи-ритуала «Минута молчания»....
Буквально через несколько дней меня вызвал Н.Н.Месяцев и начался долгий, мучительно захватывающий процесс создания «Минуты молчания». Мы со Светланой Володиной, редактором будущей передачи, запершись дома, писали текст телевизионного варианта передачи. Аркадий Ревенко, комментатор радио, трудился над текстом радиоварианта. Тогда ещё никому в голову не пришло, что передача-ритуал должна быть единой и на радио, и на телевидении. Нужно сказать, что в этой передаче всё накапливалось по капельке, по золотой крупиночке. Когда первые наброски текстов были готовы, Николай Месяцев объявил нам, что отныне каждый рабочий день для создателей «Минуты молчания» будет начинаться в его кабинете. Ровно месяц изо дня в день в 9 утра мы были в кабинете Председателя Комитета. Николай Николаевич, как он любил говорить, сам брал ручку в ручку и писал текст, который рождался по слову, по запятой. Это была действительно «в грамм — добыча, в тонны руды». Часто в работе принимали участие члены коллегии Комитета. Хорошо помню за столом Энвера Назимовича Мамедова, Алексея Архиповича Рапохина, Георгия Александровича Иванова.
Передача рождалась мучительно. Степени ответственности и нашей внутренней приподнятости были столь велики, что мы в дни работы ни о чём другом не думали, ничем другим не занимались. На радио готовилась фонограмма музыкального оформления ритуала. Режиссёром радиопередачи стала, конечно же, Екатерина Тарханова, женщина редкостной человеческой красоты. Она, как эллинская богиня, если к чему-либо прикасалась, это сразу становилось значительным, талантливым, озарённым недюжинными способностями прекрасной женщины.
Встала задача: что делать с самой минутой молчания в эфире? На телевидении будет какое-то изображение. А на радио? Целая минута тишины в радиоэфире — дыра. Екатерина Тарханова с её масштабом мышления и тонкостью воображения придумала в минуту молчания в эфире вплести перезвон Кремлевских колоколов, которые сохранились в запасниках Большого театра. И не просто перезвон, а вызвоненную на колоколах мелодию траурного марша «Вы жертвою пали». Партитура этого марша в исполнении на колоколах тоже была разыскана. Фонограмма складывалась как торжественная литургия.
Ждали текста. А он не писался. Выковывался. Страничка с небольшим литого слова. Это должна была быть молитва.
Наконец поставили точку и поняли: ни вставить, ни убрать из текста больше ничего нельзя.
Екатерина Тарханова, прочитав текст, долго сидела, опустив голову. Кому дать прочесть молитву? Дикторам, чей голос знаком каждому? Актрисе? Самая большая опасность сделать молитву театрализованной. Катя вышла в коридор и встретила Веру Енютину, диктора радио, чаще всего читавшую рекламу, которую у нас мало кто слушал. «Вера, — спросила Екатерина Тарханова, — ты можешь молиться?». «Не знаю, — ответила Енютина, — давай попробую». Они быстро зашли в студию. Вера склонилась над текстом и очень скоро дала знак, что готова. Записали первый дубль, второй, третий. Но лучше самой первой записи ничего уже не получилось. Его и стали накладывать на готовую фонограмму>>.

Настал момент первого прослушивания будущей перадачи:
http://www.9maya.ru/2009/05/27/minuta-molchaniya-istoriya-poyavleniya.html
<<Голос Юрия Левитана: «Слушайте Москву! Слушайте Москву!» — Тревожно торжественные звуки метронома приковывали внимание. — «Слушайте Москву!» Из-под чеканки метронома выплывали тихие звуки «Грёз» Шумана.
«Товарищи! — сказала Енютина так, что сердце упало. — Мы обращаемся к сердцу вашему. К памяти вашей. Нет семьи, которую не опалило бы военное горе…» Звучала молитва, и если человек шёл, он останавливался, замирал и не мог оторваться от голоса молящейся. Мы сидели в аппаратной студии «Б» на Шаболовке: Светлана Володина, Николай Николаевич Месяцев и я. Ещё не отзвучали последние аккорды передачи, как я услышала рядом с собой рыдания. Закрыв лицо платком, не стесняясь нас, плакал Николай Николаевич. Впервые в жизни я видела, чтобы зарыдал мужчина. И мы не скрывали своих заплаканных лиц. Это были святые слёзы.
Мы поняли: радиовариант «Минуты молчания» готов. Лучшего нам не сделать. И, конечно, передача должна быть единой на радио и на телевидении. Теперь начиналось не менее трудное — сделать вариант телевизионный. Найти единственно верное и точное изображение под молитву. Что должно быть на экране в такой момент? Предстояла тьма не только творческой, но и технической работы. Редактор Светлана Володина, режиссёр телевизионного варианта Наталья Левицкая, помощники режиссёра не выходили из кинопроекционной. Искали изображение, отбирая документальные кинокадры войны. Решили дать самые сильные, самые трагические кадры, запечатлённые фронтовыми кинооператорами. Горы плёнок. Снова «в грамм — добыча, в тонны руды».
Наконец смонтировали 17 с половиной минут изображения — именно столько звучал радиоритуал «Минута молчания». ...
В главной студии телевидения на Шаболовке — студии «Б» соорудили высокую стену. На экране она выглядела сложенной из массивных плит гранита. На стене выбили надпись — ПАМЯТИ ПАВШИХ. Около стены поставили гипсовую чашу, которая также смотрелась сделанной из гранита. К чаше подвели газовую горелку и зажгли огонь. Начались бесконечные репетиции. Бьющийся во весь экран огонь производил неизгладимое впечатление. Работники телевидения, проходя мимо экрана, останавливались и завороженно смотрели на живое пламя. Мы понимали, что точнее изображения не придумаешь, потому что огонь сосредотачивает на себе все мысли, полностью концентрируя внимание. Молитва и музыка сливались с огнём в волнующее до глубины души триединство.>>

И, наконец, премьера Минуты молчания 9 мая 1965 года:
<<Близилось 9 мая 1965 года. Степень нашего волнения подходила к предельному градусу. Передача была объявлена на 18 часов 50 минут. ...
Наконец зазвучали позывные. Сердце билось где-то у горла. Ассистент по команде режиссёра нажала кнопку, и раздался голос Левитана: «Слушайте Москву! Слушайте Москву!» В кадре появилась гранитная стена и крупно слова — ПАМЯТИ ПАВШИХ. С первых же звуков «Грёз» Шумана в кадре во весь экран заполыхал огонь. Величественный и негасимый, он бился, как сердце, как сама жизнь. «Товарищи! Мы обращаемся к сердцу вашему, к памяти вашей…» Все замерли.
Мы не чувствовали времени, оно нам казалось вечностью. Шла молитва памяти павших в Великой Отечественной войне.
...
Молитва подходила к концу. Раздался голос Юрия Левитана: «Минута молчания». На пульте все окаменели. Из какой-то далёкой глубины зазвучали колокола: «Вы жертвою пали в борьбе роковой…» И снова мёртвая тишина. Только мощные фортепианные аккорды остановили эту торжественно-траурную минуту. Дальше зазвучала музыка Чайковского, Баха, Рахманинова, а мы всё не отрывались от огня, каждый, уже думая о своём, о своих погибших, о страшных пережитых годах и о Дне Победы двадцать лет назад.
Передача закончилась. Все молчали. Сидели, опустив головы. Не было сил встать. «Спасибо, товарищи, спасибо!» — прервал молчание Николай Николаевич Месяцев. Стали потихоньку расходиться.
Всё началось наутро. Первым на студии я встретила одного из телевизионных инженеров, Героя Советского Союза. Он подошёл ко мне, взял мою руку и сказал: «Вы не знаете, что вы вчера сделали. Наш танковый корпус праздновал День Победы в гостинице „Советская“. Собрались в 16 часов, вспомнили товарищей, выпили, хорошо поужинали. И вдруг на весь зал — позывные колокольчики. Танкисты встали. И 17 с половиной минут стояли, не шелохнувшись. Эти закалённые боями люди, не знавшие слёз, плакали. От нашего танкового корпуса великое вам спасибо».
Оказывается, в тот час во многих театрах Москвы были прерваны спектакли. По стране у уличных репродукторов стояли толпы.
Останавливались автобусы и троллейбусы. Люди выходили и присоединялись к слушающим.
Почту понесли пачками. Мы читали взволнованные строки и понимали, что тронули сердца миллионов людей. Воздали должное тем, кого унесла война. Из всех писем, которые пришли на телевидение и радио, я до сего дня храню одно. Это простая жёлтенькая почтовая открытка. На ней размашисто — адрес: Москва, Центральное телевидение, «Минута молчания». А на обороте текст всего в два слова: «Спасибо. Мать». Это была самая высокая награда всем нам, кто сделал эту передачу>>.
http://www.9maya.ru/2009/05/27/minuta-molchaniya-istoriya-poyavleniya.html
***

ВЫ ЖЕРТВОЮ ПАЛИ...
Уже подготовив эту статью, я обратил внимание еще на одну важную деталь в рассказе Ираны Казаковой о той, первой Минуте молчания, которую готовили настоящие фронтовики и все те, кто пережил и помнил и фронтовые дороги, и голодные дни, и холодные ночи тыла, всю трагедию войны.
Цитирую еще раз:
<<На пульте все окаменели. Из какой-то далёкой глубины зазвучали колокола: «Вы жертвою пали в борьбе роковой…» И снова мёртвая тишина. Только мощные фортепианные аккорды остановили эту торжественно-траурную минуту. Дальше зазвучала музыка Чайковского, Баха, Рахманинова, а мы всё не отрывались от огня, каждый, уже думая о своём, о своих погибших, о страшных пережитых годах и о Дне Победы двадцать лет назад.
Передача закончилась. Все молчали. Сидели, опустив головы. Не было сил встать>>

Кто помнит сейчас старую революционную песню "Вы жертвою пали..."? - я вот только первые слова и помнил - пришлось найти текст:

ВЫ ЖЕРТВОЮ ПАЛИ
Вы жертвою пали в борьбе роковой
Любви беззаветной к народу,
Вы отдали всё, что могли, за него,
За честь его, жизнь и свободу!

Порой изнывали по тюрьмам сырым,
Свой суд беспощадный над вами
Враги-палачи уж давно изрекли,
И шли вы, гремя кандалами.

Идете, усталые, цепью гремя,
Закованы руки и ноги,
Спокойно и гордо свой взор устремя
Вперед по пустынной дороге.

Нагрелися цепи от знойных лучей
И в тело впилися змеями.
И каплет на землю горячая кровь
Из ран, растравленных цепями.

А деспот пирует в роскошном дворце,
Тревогу вином заливая,
Но грозные буквы давно на стене
Уж чертит рука роковая!

Настанет пора – и проснется народ,
Великий, могучий, свободный!
Прощайте же, братья, вы честно прошли
Свой доблестный путь, благородный!

Какой смысл имела эта песня старых большевиков в 1965г. для фронтовиков, да и для всего народа -- народа-жертвы и народа-победителя? Напомню, это было самое начало правления Брежнева, и еще не спала волна эйфории очищения от сталинизма (от "культа личности ") и романтики "хрущевской оттепели" (и "возвращения к ленинским нормам партийной жизни")...
Понятно, что не о "борьбе с самодержавием" думали создатели той Минуты молчания. О чем же это? Вряд ли теперь мы можем точно узнать и понять, какие ассоциации вызывала эта песня в то время, и почему колокольный звон на эту мелодию был кульминацией той Минуты молчания 9 мая 1965 года. Но – попробуем понять:
Цитирую еще раз:

А деспот пирует в роскошном дворце,
Тревогу вином заливая,
Но грозные буквы давно на стене
Уж чертит рука роковая!

Какие буквы, какие два слова пламенели на стене студии во все время Минуты молчания? Два слова:
ПАМЯТИ ПАВШИХ

Возможно, в 1965г. уже далеко не все помнили все слова этой песни, но все знали, что она считалась одной из любимых песен старых большевиков — кстати, той «ленинской гвардии», с которой расправился Сталин еще до войны. Можно не сомневаться, что и по сути самой песни (деспотизм власти), и по судьбе тех старых большевиков, мелодия колокольного звона «Вы жертвою пали...» вызывала именно ассоциации угнетения народа именно уже сталинской властью, и взывала к памяти павшим по вине этой власти — и перед войной, и в самой той страшной войне.
Не будем обсуждать здесь, насколько «деспотична» была, к примеру, Думская монархия 1907-1917гг, и правы ли были «старые большевики» в своей борьбе с ней. В данном контексте нам важно то, с чем ассоциировалась мелодия этой песни у создателей Минуты молчания в 1965 году...
А какие ассоциации вызывают слова этой песни в той Минуте молчания сейчас? По моему, самые правильные, самые точные: жертвы Великой Отечественной - это жертвы не только открытого врага, гитлеровской Германии, но и того самого деспота, палачи которого держали в кандалах наш народ все время его правления.
Вероятно все же, именно эти бессознательные (а может и осознанные) ассоциации и руководили создателями той Минуты молчания, которую они назвали "молитвой памяти павших".

СЛЕЗА НЕСБЫВШИХСЯ НАДЕЖД...
9 мая 1965г произошло еще одно событие, связаное с замечательной песней «Враги сожгли родную хату» (в народе ее называли также «Прасковья»). Михаил Васильевич Исаковский написал эти самые пронзительные свои стихи в 1945 году, но песня в течение 20 лет не исполнялась. Почему?
Вот что рассказывал об этом М. Исаковский:
http://oleg-pogudin.elegos.ru/forum/18-333-1
«Редакторы – литературные и музыкальные – не имели оснований обвинить меня в чем-либо. Но многие из них были почему-то убеждены, что Победа исключает трагические песни, будто война не принесла народу ужасного горя. Это был какой-то психоз, наваждение. В общем-то неплохие люди, они, не сговариваясь, шарахнулись от песни. Был один даже – прослушал, заплакал, вытер слезы и сказал: «Нет, мы не можем». Что же не можем? Не плакать? Оказывается, пропустить песню на радио “не можем”».
Так продолжалось до 1960 года. Для участия в представлении Московского Мюзик-холла «Когда зажигаются огни» был приглашен популярный артист кино и исполнитель советских песен Марк Бернес. Многочисленные зрители, заполнившие Зеленый театр ЦПКиО им. М. Горького, где состоялась премьера представления, всем ходом эстрадного спектакля были настроены на веселое, развлекательное зрелище. Под стать этому зрелищу были и песни. Но вот на сцену вышел Бернес. Он подошел к микрофону и запел:

Враги сожгли родную хату,
Сгубили всю его семью.
Куда ж теперь идти солдату,
Кому нести печаль свою?..

Поначалу в зале возникло недоумение, но потом установилась абсолютная тишина. А когда певец закончил, раздался гром аплодисментов. Успех превзошел все ожидания! С этого дня началась, по существу, жизнь этой замечательной песни. «Прасковья» (как иногда ее называют) получила широкое признание, особенно у бывших фронтовиков. Многие из них восприняли ее как рассказ о своей нелегкой судьбе.
Но на этом злоключения этого лирического реквиема о войне не кончились. Ее запрещали еще не раз, ссылаясь на якобы возмущенное мнение ветеранов. И только в 1965 году герой Сталинграда маршал В.И. Чуйков попросил Марка Бернеса ее исполнить на «Голубом огоньке», прикрыв песню своим прославленным именем.

Муз. М. Блантера, слова М. Исаковского

Враги сожгли родную хату,
Сгубили всю его семью.
Куда ж теперь идти солдату,
Кому нести печаль свою?

Пошел солдат в глубоком горе
На перекресток двух дорог,
Нашел солдат в широком поле
Травой заросший бугорок.

Стоит солдат - и словно комья
Застряли в горле у него.
Сказал солдат: "Встречай, Прасковья,
Героя - мужа своего.

Готовь для гостя угощенье,
Накрой в избе широкий стол,-
Свой день, свой праздник возвращенья
К тебе я праздновать пришел..."

Никто солдату не ответил,
Никто его не повстречал,
И только теплый летний ветер
Траву могильную качал.

Вздохнул солдат, ремень поправил,
Раскрыл мешок походный свой,
Бутылку горькую поставил
На серый камень гробовой.

"Не осуждай меня, Прасковья,
Что я пришел к тебе такой:
Хотел я выпить за здоровье,
А должен пить за упокой.

Сойдутся вновь друзья, подружки,
Но не сойтись вовеки нам..."
И пил солдат из медной кружки
Вино с печалью пополам.

Он пил - солдат, слуга народа,
И с болью в сердце говорил:
"Я шел к тебе четыре года,
Я три державы покорил..."

Хмелел солдат, слеза катилась,
Слеза несбывшихся надежд,
И на груди его светилась
Медаль за город Будапешт.

… Вспоминаю сейчас и не могу вспомнить, когда я слышал на радио или телевидении этот лирический реквием в последние годы. Неужели те самые «ветераны», которые требовали ее запрещения в 1960-65гг вновь добились своего? Или нынешние главреды радио и тв вновь, как в 1945-1960гг, считают, что огламуренный нынешний праздник Победы не стоит «омрачать» этой правдой о павших и о выживших фронтовиках? Или новые лидеры некоторых ветеранских организаций, требующие плакатов Сталина на улицах Москвы, также против и этой лучшей песни Исаковского и Блантера?

ПОСЛЕСЛОВИЕ О МИНУТЕ МОЛЧАНИЯ
Дальнейшая судьба той, первой Минуты молчания известна. При позднем Брежневе, в период маразматического застоя, "Минуту молчания" переделали, опошлили, почти убили:
http://www.9maya.ru/2009/05/27/minuta-molchaniya-istoriya-poyavleniya.html
<<...Первый удар был почти смертельным. Эмигрировала за границу Вера Енютина [в 1977г, в США — Б.Р.]. Её голос с магнитной пленки исчез мгновенно. Текст молитвы попросили прочитать Юрия Левитана. При всём нашем преклонении перед голосом Юрия Левитана мы понимали, да и он сам понимал, что для молитвы его голос не подходит. Но надо было выполнять указание. Когда умер этот великий диктор, «Минута молчания» перешла к Игорю Кириллову.
Началась перекройка текста. Естественно, появился фрагмент, связанный с Малой землёй. Его писала Шергова. В тексте Синицына мне запомнились колоски пшеницы, которые хранят память о павших. Ритуал приобрел всю ту кондовость, которая так была по сердцу во времена Леонида Ильича Брежнева. Со смертью Брежнева исчез лишь фрагмент с Малой землёй. Всё остальное осталось. Так и читает до сего дня «Минуту молчания» Игорь Кириллов.
Творчество ушло… Самое трогательное было в тот момент, когда открыла только что вышедший в свет первый том Военной энциклопедии. Читаю: «Минута молчания» — радиотелевизионный ритуал памяти павших в Великой Отечественной войне. Авторы: Г.Шергова, Е.Синицын… И я вспоминаю тех, кто был в строю у этой передачи: фронтовик Н.Месяцев, фронтовик А.Ревенко, фронтовик А.Хазанов, режиссер фронтового театра Екатерина Тарханова, дети войны — Светлана Володина, первые воспоминания которой были связаны с фашистской тюрьмой, куда она попала с матерью, военным хирургом. Наталья Левицкая и десятки людей разных поколений: музыкальные редакторы, ассистенты режиссёра, помощники режиссёра, кино- и телеоператоры, декораторы, художники, рабочие студии — все те, кто пережил и помнил и фронтовые дороги, и голодные дни, и холодные ночи тыла, и совсем молодые, чьё трепетное отношение к памяти павших вошло незримо в нашу передачу. «Минута молчания» — плод вдохновенных усилий большого коллектива работников радио и телевидения. И гордость большого коллектива.
Пока торжествует ложь. Может быть, пришло время вернуть людям первую советскую молитву памяти павших в Великой Отечественной войне? ..>>
Monday, April 12th, 2010
5:49 pm
Памяти новых жертв Катыни
Ужасная трагедия!
Вместе со всеми нормальными людьми соболезную родственникам и друзьям погибших, а также всему польскому народу.
***
Сегодня уместно вспомнить, что говорил Лех Качиньский о трагедии Катыни ранее, до своей гибели. Вот его слова от 17 сентября 2007г, из газеты "Fakt" (17/09/2007, Польша):
http://news.a42.ru/news/item/28484/
Цитата:
"Катыньский лес, прежде чем он стал местом расстрела польских военнопленных, был местом ликвидации русских жертв сталинского террора. Сегодня я, как президент Польской Республики, буду молиться на катыньском кладбище, в том числе, и на могилах убитых там русских. Польский народ, переживший жестокий опыт тоталитаризмов XX века, помнит и о миллионах русских жертв сталинизма. Память о 17 сентября должна объединять, а не разделять. Она должна быть предостережением о последствиях идеологии, основанной на лжи - идеологии, в которой нет места ни Богу, ни человеческому достоинству".

Замечательные слова!
Светлая память мужественному и честному человеку.
Он был одним из очень немногих современных политиков, кто считал, что политика должна быть нравственной, и стремился осуществить это и внутри своей страны, и во внешней политике!
***

Кстати, напомню, что Польша стала единственной страной Евросоюза, где на пике общемирового кризиса (в 2009 году) наблюдался экономический рост. В значительной степени этому способствовал акцентированный и активно проводимый Лехом Качиньским упор на нравственность в политике и экономике, его непримиримая борьба с коррупцией и с последствиями и последышами коммунистического правления в Польше (в том числе новые люстрации), а также сильная социальная политика (в т.ч. реальная индексация зарплат малообеспеченных слоев и пенсионеров), что создало во время кризиса дополнительный внутренний спрос на польские товары - тоже проявление нравственности во внутренней политике.
***

Упокой, Господи, души погибших!
Thursday, March 18th, 2010
9:52 pm
Коррупция в царской России и в сталинском СССР
В последние годы, когда коррупция в России стала системной, когда объем «откатов» и взяток сравним с бюджетом страны(!), и в коррупционном рейтинге из 180 стран Россия скатилась почти на самое дно (где-то около 140 места), нередко можно услышать, что в России так было всегда, - [b]мол, корни коррупции и взяток идут из царской России[/b], и только при Сталине она почти была побеждена. На самом деле это лукавые мифы, выгодные нынешним властям. О пронизавшей всю сталинскую судебную систему по уголовным делам коррупции и о трех закрытых судебных процессах 1948\49гг не так давно писал журнал «КоммерсантЪ-Власть» (№31, 2008):
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1009306
http://vlasti.net/news/66874
Один из мифов сталинизма - миф о честных судах. На самом деле взятки и коррупция в милиции, в судах и даже в ЧК были с самого начала советской власти снизу доверху.

1920-е ГОДЫ:
Цитата:
<<Коррупция, о борьбе с которой так много говорили большевики, никуда не делась. Буквально в первые же дни после создания чрезвычайной комиссии Дзержинского выяснилось, что два ее следователя брали взятки за прекращение дел и освобождение арестованных. Что после этого можно было говорить об обычных, не облеченных высоким политическим доверием милиционерах, следователях и членах трибуналов? Например, в Петрограде член следственной комиссии ревтрибунала Алексеевский практически открыто вымогал взятки. ...
Как водится, больше всего жалоб было на милицию, сотрудники которой вымогали взятки, продукты, самогон, "крышевали" подпольные притоны и бордели, а то и просто грабили мелких торговцев и зажиточных крестьян. Благо конфискации производились так часто, что вряд ли кто-нибудь мог отличить государственную выемку ценностей от частной. Не отставали от милиционеров и трибунальские следователи с чекистами, среди которых наблюдались массовые злоупотребления с арестами и освобождениями задержанных на протяжении всей гражданской войны. На общем фоне судьи смотрелись едва ли не ангелами. Но истина заключалась в том, что самые денежные клиенты до трибуналов просто не добирались. Их обирали еще во время задержания и следствия.
Вся эта вакханалия, казалось бы, должна была прекратиться с окончанием гражданской войны. Но военно-революционное время сменилось разрухой, во время которой милиционерам в глубинке перестали выдавать пайки и выплачивать зарплату. Не в лучшем положении оказались чекисты, следователи и судьи. И тут вдруг оказалось, что у судей есть огромное преимущество перед другими представителями правоохранительно-карательного сообщества. Они могли налагать штрафы за действительную или мнимую вину. А многие торговцы и самогонщики готовы были кормить и поить судей, чтобы избежать разного рода неприятностей. Причем картина не изменилась даже после введения НЭПа и появления в стране относительной финансовой стабильности.
....никакие меры наказания не помогали. Судьи продолжали пить и брать подношения>>.

ПРИ СТАЛИНЕ:
Цитата:
<<Во время войны поток писем о судейских и прокурорских злоупотреблениях не уменьшился. Однако по большей части, если проступок не вызывал у населения сильного озлобления, опытному судье давали выговор и новую должность, поскольку более или менее квалифицированные судьи были на вес золота. Ведь в те годы отнюдь не редкостью были председатели судов, имевшие за плечами лишь неполное среднее образование и краткосрочные судейские курсы. Те же, кого все-таки увольняли из суда и прокуратуры, в скором времени приходили в адвокатуру. Так что люди, умевшие давать и брать при решении правовых вопросов, стали задавать тон в советской судебной системе. И вскоре после окончания войны поток жалоб настолько увеличился, что в ЦК решили приструнить зарвавшихся юристов. Начали с главного канала передачи взяток от подсудимых к судьям — адвокатов.
"В Московский городской коллегии адвокатов,— говорилось в докладе о проведенной в 1946 году проверке заявлений граждан,— выявлены факты вымогательства взяток со стороны ряда адвокатов, грубого попирательства ими права обвиняемых на защиту в суде и использования этих прав в корыстных целях.
....Но наказание нескольких взяточников-адвокатов не произвело на юридическую общественность почти никакого впечатления. Ведь те, кто брал взятки в 1920-1930-х годах, уже заняли в судебной системе руководящие посты и, видимо, считали, что по-другому она функционировать уже не может.
Никого не напугали и аресты некоторых зарвавшихся взяточников из прокуратуры>>.
Цитата:
<<"Предоставляли квартиры для встреч с преступным элементом и пьянок"
К 1948 году стало очевидным, что без громких расправ обойтись уже не удастся. Так что теперь в места, откуда приходило особенно много жалоб на судей, стали отправлять сотрудников Комиссии партийного контроля при ЦК ВКП(б). После проверки Верховного суда Башкирии они докладывали:
"В Комиссию Партийного Контроля прислала заявление Абдулина Газета Валеевна, в котором сообщала, что зам. председателя Верховного суда Башкирской АССР Амирханов берет с преступников взятки и за это освобождает их из-под ареста и оправдывает по суду. Областной комитет ВКП(б) знает об этом, но мер никаких не принимает.
...По этим сигналам обком ВКП(б) создал комиссию, которая в течение мая и июня месяцев 1948 г. провела тщательную проверку работы Верховного суда Башкирии. В процессе работы комиссией было установлено, что ряд работников Верховного суда Башкирии, а именно: члены Верховного суда Сайфутдинов, Каримов, Гильманов и зам. председателя Верховного суда Амирханов злоупотребляли служебным положением, брали взятки и за это освобождали от наказания уголовных преступников, вместе пьянствовали с осужденными и привлеченными к уголовной ответственности. В эту преступную деятельность были втянуты и технические работники Верховного суда, которые предоставляли свои квартиры для встреч этих работников с преступным элементом и пьянок.
Председатель Верховного суда Башкирии Хананов и министр юстиции Авзянов, имея сигналы о фактах аморальных явлений и злоупотреблениях среди работников Верховного суда, относились к этому либерально и глушили эти сигналы.
...Аналогичные проверки в других регионах показали, что [B]подобную чистку можно устроить в любом областном или республиканском суде. А также в Верховном суде Союза. Проверка, проведенная там, показала абсолютно аналогичную картину.
...
Проверкой вскрыты позорные факты злоупотреблений служебным положением некоторыми членами Верховного суда СССР и работниками его аппарата, которые за взятки снижали меры наказания и освобождали преступников. Состав консультантов засорен лицами, не внушающими политического доверия, в аппарате имеет место семейственность.
...Члены Верховного суда СССР тт. Каравайков, Орлов и Добровольский допустили политические ошибки при рассмотрении дел об измене Родине и других контрреволюционных преступлениях. Ряд членов Верховного суда — тт. Гусев, Машков, Юргенев — не справляются со своими обязанностями".
В итоге все перечисленные судьи вместе с председателем Верховного суда СССР Иваном Голяковым были освобождены от постов. Но и это лишь на время уменьшило масштабы судейско-прокурорской коррупции. А вскоре все вернулось на круги своя. Различия в общесоюзной картине мздоимства были лишь в том, что в Средней Азии и на Кавказе брали помногу и наличными. А в европейской части страны — поскромнее, предпочитая товары и услуги. Главный рецепт эффективной борьбы с судейским взяточничеством предлагался потом еще не раз и практически не отличался от того, о котором писал в 1928 году судья Кефалиди,— снять с работы всех руководителей суда, имеющих коррупционный опыт. Но это так никогда и не было сделано>>.

Почему это не было сделано при Сталине? - ответ простой: многомудому Вождю было выгодно иметь компромат и "держать на крючке" не только своих партайгеноссе, но и прокуроров, и судей, и всех прочих власть имущих в совдепии.
http://vlasti.net/news/66874
1948 ГОД:
Цитата:
<<из доклада прокурора СССР Григория Сафонова руководству страны следовало, что вся советская судебная система снизу доверху поражена коррупцией:
«Докладываю, что за последнее время Прокуратурой СССР вскрыты многочисленные факты взяточничества, злоупотреблений, сращивания с преступными элементами и вынесения неправосудных приговоров и решений в судебных органах Москвы, Киева, Краснодара и Уфы. Расследованием установлено, что эти преступления совершались в различных звеньях судебной системы, а именно в народных судах, Московском городском суде, Киевском областном суде, Краснодарском краевом суде, Верховном суде РСФСР и, наконец, в Верховном суде СССР… Хотя следствие по этим делам еще далеко не закончено, однако только по Москве арестовано 111 человек, в том числе: судебных работников — 28, адвокатов — 8, юрисконсультов — 5 и прочих — 70».
Описание судейской коррупции Сафонов начал с Мосгорсуда:
«По этому делу арестована группа бывших членов Мосгорсуда, а именно: Гуторкина, Обухов, Праушкина и Чурсина, которая в течение последних двух лет являлась членом Верховного суда СССР, а также народные судьи Короткая, Бурмистрова и Александрова. Кроме того, арестован бывший председатель Московского городского суда Васнев. Как установлено следствием, все эти лица систематически, на протяжении нескольких лет, получали взятки по судебным делам, а также совершали всякого рода злоупотребления, причем были связаны между собой в своей преступной деятельности>>.

Ничем не лучше, судя по докладу Сафонова, выглядела картина в Верховном суде РСФСР:
<<В Верховном суде РСФСР также вскрыты факты взяточничества и других злоупотреблений. Следствием установлено, что этим преступлениям способствовала нездоровая обстановка семейственности, существовавшая в аппарате Верхсуда. Арестованный за систематическое взяточничество бывший старший консультант Верхсуда РСФСР Попов К. Т., объясняя обстановку, способствовавшую совершению им преступлений, показал:
„Моим преступлениям способствовала обстановка работы Верхсуда РСФСР, я бы сказал, семейственная обстановка. Никто из руководящих работников Верхсуда не останавливал сотрудников, которые приходили к ним с разными просьбами по судебным делам за родственников, за знакомых и т. д. Если бы не существовало такой обстановки, то, конечно, никто бы не решился делать подобные дела… “
Победили ли с помощью трех закрытых процессов 1948\49гг коррупцию? Конечно нет. Ведь, к примеру, по делу Верховного суда СССР прокурор писал о двух судьях. А в решении Политбюро «О положении дел в Верховном суде СССР» говорилось, что только за 1947 год было незаконно истребовано и пересмотрено 2925 дел. Вряд ли два человека могли справиться с таким потоком.
Но главное в другом. Если судье разрешают преступить закон исходя из государственно-политических интересов, стоит ли удивляться, когда он преступит его исходя из личных?>>

Итак, из доклада прокурора СССР Г.Сафонова 1948г руководству страны следовало, что ВСЯ СОВЕТСКАЯ СУДЕБНАЯ СИСТЕМА СНИЗУ ДОВЕРХУ ПОРАЖЕНА КОРРУПЦИЕЙ. Честность сталинских судей — это миф.
***
Однако, согласно еще одному расхожему мифу (уже новому мифу), Сталину не удалось победить коррупцию в судах, поскольку костяк советских судебных органов в начале 1920-х годов формировался из прежних, царских судейских чиновников — мол, это они изначально развратили советские суды. Конечно, по политическим делам взяточничества в СССР не было, а вот уголовные дела бывшие царские чиновники «оседлали для кормления». Давайте разберемся:
– Во-первых, в конце 1920-х и начале 30-х годов, параллельно с массовой «чисткой» армии от бывших царских офицеров, произошла массовая «чистка» и судебных органов, и в них пришли «выдвиженцы» победившего класса. В основном совершенно безграмотные в юстиции, что, конечно, только способствовало коррупции. Ну а к концу 30-х годов, когда в советские суды стали приходить выпускники с юридической подготовкой, малограмотные выдвиженцы 20-х и начала 30-х годов уже занимали руководящие посты в системе, и определяли высокий уровень взяточничества и коррупции в ней. Но главное в другом. Если советским судьям при Сталине приходилось решать политические дела исходя не столько из закона, сколько из государственно-политических интересов, стоит ли удивляться, когда они преступали законы при решении уголовных дел, исходя из личных интересов? Сталин был Паханом , ну а п а х а н ы позволяют сявкам обделывать свои делишки. В благодарность сявки могут выполнить любое предначертание Вождя. Ну и находятся постоянно «на крючке» у Пахана. Пахан-Хозяин-Вождь прекрасно знал, с кем имеет дело.
– Во-вторых, зададимся вопросом, кто из бывших царских чиновников после Октября 1917 года и в начале 1920-х пошел в совдепские учреждения и суды? Вспомним о чиновничьем саботаже, с которым столкнулись большевики сразу после октябрьского переворота. Да, при НЭПе в советские учреждения и суды могли пойти некоторые «бывшие» – из тех, кто не был зачислен в «лишенцы» и поражен в правах. Думаю мы не ошибемся, если предположим, что практически все бывшие царские чиновники среднего и высшего звена (в том числе по ведомству юстиции) к началу НЭПа или эмигрировали, или (оставшиеся) попали в «лишенцы». А между тем особенностью царского чиновничества было то, что наименее коррумпированными были как раз имеющие высшие чины Табеля о рангах. Коррупция в царской России была в основном в низших звеньях, среди низших чинов. Именно это низовое чиновничество и могло, не попав в «лишенцы», пойти в совдепские учреждения в период НЭПа, который к тому же сам по себе уже развращал совдепских чиновников как из «бывших», так и «выдвиженцев». Таким образом, изначально костяк ранней совдепской номенклатуры (в том числе по юстиции) составили худшие, наиболее развращенные коррупцией «бывшие».

КОРРУПЦИЯ В ЦАРСКОЙ РОССИИ
Конечно, никто не спорит, что взяточничество и коррупция были распространены среди чиновничества и в XIX веке, и в правление Николая Второго — хотя серьезная, планомерная и системная борьба со взяточничеством велась примерно с 1865 года и усилилась после 1903 года, велась также и во время ПМВ.

Брали ли взятки высшие царские чиновники, была ли коррупция в правительстве Николая Второго?
Многочисленные обвинения в коррупции членов царского правительства, функционировавшего накануне Февральской революции 1917 г., в дальнейшем не нашли никакого документального подтверждения, хотя Временное правительство приложило немало усилий для поиска доказательств, и именно этим занималась, в частности, и ВЧСК Временного правительства. Представления о коррупции в царском правительстве оказались мифом.
Расскажем немного подробнее о Верховной Чрезвычайной Следственной Комиссии (ВЧСК), утвержденной Временным правительством (с участием членов Петросовета, самых ярых врагов Царской семьи). Главная цель ВЧСК, для достижения которой она собственно и учреждалась – это (цитирую)
"расследование противозаконных по должности действий царя, царицы, а также бывших министров, главноуправляющих и прочих высших должностных лиц как гражданского, так и военного и морского ведомств".
По завершении своей работы, как это определялось «Положением» о ВЧСК (17 марта 1917г), она должна была представить «Акты окончательного расследования со своим письменным заключением о дальнейшем направлении дела генерал-прокурору для доклада Временному правительству. Хотя ВЧСК не успела составить заключение (вследствие большевистского Октябрьского переворота), но результаты ее работы известны.
Разоблачительной позиции твердо придерживались глава Комиссии Н.К.Муравьев и все ее члены из Петросовета. Несмотря на все старания, деятельность ЧСК в обвинительной части полностью провалилась. Причин здесь было несколько: во-первых, полная невиновность Государя и Государыни и всех арестованных лиц, а во-вторых, как ни странно, деятельность членов самой Комиссии.
Даже среди членов ВЧСК из Петросовета были люди, не только согласившиеся с выводами о невиновности Николая и Александры, но и - под впечатлением от изучения множества документов - изменившие свое прежде негативное мнение о Царской семье. Так, один из следователей ВЧСК писал:
<<Не скрою, что входя в состав Следственной Комиссии, я сам находился под влиянием слухов, захвативших всех, и был предубежден против личности Государя. Утверждаю, однако, что не я один, на основании изучения материалов, пришел к совершенно противоположным выводам. Так, еврей, социалист-революционер, которому было поручено Муравьевым (председателем ВЧСК) обследование деятельности Царя, после нескольких недель работы с недоумением и тревогой в голосе сказал мне: “Что мне делать, я начинаю любить Царя” >>
(см. В.В.Кобылин. Анатомия измены. - СПб, 2005, с.354)
Дело в том. что в 1917 году русское общество, в целом, еще оставалось «дореволюционным» и не могло быть переделано в один день. А то, [b]дореволюционное общество при «проклятом царизме» строилось на строгом соблюдении норм права и действующего законодательства. Люди в своем большинстве дорожили своей репутацией, гордились своей профессией[/b]. Такие личности, как Муравьев, были отщепенцами даже среди адвокатуры, не говоря уже о прокуратуре и судах. Несмотря на то, что Керенский формировал свою Комиссию из личностей, подобных ее председателю, все же не все в ней оказались таковыми. Среди последних, безусловно, порядочным человеком был, например, товарищ прокурора В.М. Руднев, но, конечно, не он один. Эти порядочные профессионалы своей принципиальностью способствовали тому, что планы Керенского и Муравьева были сорваны. Они констатировали, что не находят в действиях подследственных никакого состава преступления, а когда Муравьев пытался их заставить изменить свое мнение, некоторые из них - в частности, Руднев - подали в отставку. Тем не менее летом 1917 года Керенский был вынужден признать, что в действиях «Николая II и его супруги не нашлось состава преступления». То же самое Керенский подтвердил английскому послу Бьюкенену. Не смогла ВЧСК предъявить обвинений в коррупции и бывшим царским министрам, главноуправляющим и прочим высшим должностным лицам как гражданского, так и военного и морского ведомств.
Современные исследователи А.Г. Звягинцев и Ю.Г. Орлов, изучив и описав биографии всех генерал-прокуроров Российской империи в период от создания этой должности до февраля 1917 года, нашли только одного на этом посту, подверженного коррупции. Один корыстолюбивый чиновник во главе ведомства, отвечающего за законность империи, за триста лет!
http://www.lawlibrary.ru/izdanie2068044.html
Повторю еще раз: конечно, никто не спорит, что взяточничество и коррупция были распространены среди чиновничества и в XIX веке, и в правление Николая Второго, но примерно после 1861-го и до 1917 года это было в основном низовое взяточничество, в среде мелкого и отчасти среднего чиновничества, низших полицейских чинов и армейских интендантов — в то время как в СССР с самого начала и до конца коррупция пронизывала общество уже снизу доверху, а к концу существования СССР приобрела уже отчасти и системный характер — хотя, по объему взяток, конечно, это несравнимо с современной Российской Федерацией.

Продолжение см.:
Коррупция в царской России. история проблемы:
http://proza.ru/2010/02/19/1020
Борьба с коррупцией в РФ и в царской России:
http://proza.ru/2010/03/03/887
9:16 pm
Монархические настроения и выступления после 1917 года
В разговоре о народе и власти (царе) за точку отсчета лучше взять 1913 год, празднование 300-летнего юбилея династии Романовых. Все историки, даже и советские, единодушно отмечали, что это был пик согласия народа и царя, уже в новой России (думской монархии), стремительно развивавшейся. Все старые трагедии (9 января, и многое другое) преодолены — во всяком случае народная любовь к Царской семье видна была всему миру, что называется, невооруженным глазом, и царская семья в своем путешествии по России нередко ездила по улицам городов вообще без охраны, в открытых автомобилях! — и это после лихолетья террора 1905-1907гг. Конечно, можно и на этом «солнце народного признания и любви» найти пятна, или упрекнуть тот год в казенности некоторых юбилейных мероприятий — но стоит ли? Это не изменит общей оценки.
И в начале войны — всеобщий патриотизм, коленопреклоненный народ на Дворцовой площади и затем в Москве, это ли не достойно уважения и восхищения — и даже еще в 1916 году иностранные послы (Палеолог и Бьюкенен) помнили об этом, такое огромное впечатление все это на них произвело тогда. И ведь более НИКОГДА такого не было в России (и до нашего времени), такого взаимного доверия и уважения народа и власти. Конечно, и на этом «солнце» можно найти пятна (не только патриотизм, но и шовинизм, немецкие погромы) — но мы ведь не об этом сейчас, а о народе и царе.

Конечно, уже к лету 1915 года народ начал уставать от войны — ведь сначала все (и не только в России) были уверены, что война будет короткой. К осени 1916-го — уже большая усталость была в народе, и сотни тысяч дезертиров с фронта, и в деревнях их укрывали от власти. О пьяном истеричном Петрограде вообще не говорю, все известно. Но и во многих деревнях - пьянство, несмотря на сухой закон.
Знал ли об этом царь? Конечно знал. Он получал еще и в мирное время ежемесячно сводки докладов о настроениях в народе, а во время войны и чаще, и доклады были честные. Где-то в дневниках Николая Второго есть особенно огорчившие его строки из одной из сводок: письмо-жалоба пожилых жителей села на молодежь, которая в ожидании отправки на фронт беспробудно пьет, безобразничает и поет такие частушки: «Бога нет, царя не надо, мы в солдаты не пойдем. Подати платить не будем, губернатора убьем».
И не только из полицейских сводок Николай и Александра все это знали. Они ведь нередко встречались с людьми из глубинки, с духовенством — в том числе и Александра Федоровна встречалась. Много чего им рассказывали, вплоть до того, как действует на крестьян кино (рассказывал священник с Урала): посмотрят крестьяне или рабочие в городе «фильму» с декольтированными страстями-мордасьтями, и у них крыша начинает ехать — и пить и безобразничать начинают. В общем, много чего царь и царица знали. Но что они могли сделать? - Только приближать победу на войне. Это главное было тогда.
Ну а после февраля 1917-го все известно. И ведь еще раз напомню — только в Петрограде беспорядки были, и нетрудно было их подавить. И оставалась-то пара месяцев до запланированного и подготовленного наступления на фронте, после чего Николай Второй планировал навести жесткий порядок. Не судьба.
Потом — отречение и Приказ №1 Петросовета, разваливший армию. Уже весной 1917 года число солдат, исповедовавшихся полковым священникам, упало едва ли не на порядок (раз нет царя, не надо и Бога). И пошло-поехало.
Но давайте разберемся, как народ встретил отречение Государя, и что было далее.

ПОСЛЕ ОТРЕЧЕНИЯ
В отличие от истеричной и пьяной радости Петрограда и еще нескольких крупных городов, глубинная Россия сразу после отречения хранила молчание. Несмотря на общую усталость от войны, реакцию в народе на отречение Государя можно назвать как тихое смятение. Генерал-лейтенант Свиты Д.Н.Дубенский, бывший в Пскове при отречении, написал затем, что первую реакцию простого народа он узнал уже на первой же станции, где остановился литерный поезд Свиты на обратном пути в Могилев (3 марта). На этой станции к нему подошел крестьянин, и спросил, правда ли, что Царь отрекся (им на станции уже прочитали манифест об отречении). Узнав, что да, правда, крестьянин сказал с укоризной: «Как же так, не спросясь народа, Помазанника Божиего свергли?». Это была в народе первая реакция.
Вторая реакция была уже началом конца для России: «раз Царя нет, то все позволено». Ну а в армии печально знаменитый Приказ №1 Петроградского Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов стал началом конца Русской армии. Началось массовое дезертирство с фронта и убийства офицеров, грабежи и поджоги усадьб в деревнях, резкий рост преступности («птенцы Керенского») и быстрое ухудшение уровня жизни.
Но постепенно наступало прозрение, в том числе и в городах. Не все знают, что летом 1917 года в Петрограде и в Москве прошли манифестации в пользу восстановления монархии.
Ранее я уже писал о признаниях главного российского либерала П.Н.Милюков в мае 1917 года:
Цитирую
"... знаем, что все события последних двух месяцев явно доказывают, что народ не способен был принять свободу, что масса населения, не участвующая в митингах и съездах, настроена монархически, что многие и многие, голосующие за республику, делают это из страха".
Милюкову в этом можно верить, потому что ему, либералу до глубины души, трудно и неприятно признать это. Это крах его надежд! Это крах их (заговорщиков) планов о том, что народ с радостью примет свержение монархии! Подробнее см.:
http://proza.ru/2010/03/11/1249
Конечно, нельзя сказать, что монархические чувства охватывали весь народ, особенно в городах. Тем не менее, на протяжении всего заключения Царской семьи (сначала в Царском селе, затем в Тобольске и Екатеринбурге), можно найти много свидетельств, в том числе в воспоминаниях большевиков, что простой народ в большинстве своем встретил бы восстановление монархии со вздохом облегчения.
Так, большевик, комиссар Яковлев (который перевозил Николая, Александру Федоровну и Марию из Тобольска в Екатеринбург), писал о встрече с крестьянами по дороге из Тобольска в Екатеринбург (апрель 1918 года): они спросили его на одной из станций, кого везут в поезде под такой охраной, и, узнав что везут Царя, и везут в Москву (это была «легенда» операции перевоза, в том числе поначалу и для Николая) — узнав это, мужики перекрестились и сказали:
«Слава Богу! Вернете Царя — порядок снова будет везде». К тому времени и большевики уже всех «достали»...
Монархические симпатии русского народа были по-прежнему сильны. Многие крестьяне ждали и верили, что Царь-Батюшка скоро снова вернется к власти и жизнь пойдет по-старому. Очевидцы, например, рассказывали: когда Николая Второго перевозили из Тобольска в Екатеринбург, в одной из деревень крестьяне, узнавшие Царя, обрадовались, считая, что он возвращается в столицу занять престол. "Слава Богу, снова порядок будет", — говорили крестьяне.

Не только крестьяне желали возвращения Царя, но и многие горожане, солдаты, матросы, уставшие от дикого произвола и государственной анархии. В дневнике З.Гиппиус за 18 ноября 1918 года сохранилась следующая запись:
"Сегодня в Петропавловской крепости И.И.Манухин при комиссаре-большевике Подвойском разговаривал с матросами и солдатами. Матрос прямо заявил:
— А мы уже Царя хотим.
— Матрос! — воскликнул бедный Ив.Ив. — Да вы за какой список голосовали?
— За четвертый (большевистский).
— Так как же?..
— А так. Надоело уже все это...
Солдат невинно подтвердил:
— Конечно, мы Царя хотим..."

К мысли о необходимости возрождения царской власти приходила и некоторая часть либеральной интеллигенции. Только последние хотели воцарения монарха, послушного их воле и играющего чисто декоративную роль (пример — Англия).

НАРОДНЫЕ ВЫСТУПЛЕНИЯ ЗА МОНАРХИЮ В МАРТЕ 1917 ГОДА.
Ранее мы отмечали, что еще в мае 1917 года подавляющее большинство народа было настроено монархически (по многим свидетельствам, в том числе "главного либерала страны" П.Милюкова), и только страх перед властями, запретившими все монархические организации, партии, газеты и демонстрации в поддержку монархии, а также и ежедневная умелая ложь газет Временного правительства и левых партий о Царской семье удерживала большинство народа от выступлений в поддержку монархии.
Но все же были и массовые неповиновения Временному правительству - в защиту монархии:
http://www.rv.ru/content.php3?id=6955
Цитирую:
«Вопреки устоявшемуся мнению о повсеместном положительном восприятии государственного переворота, происшедшего в феврале-марте 1917 г., в ряде мест России происходило обратное. В периодической печати Бессарабию того времени называли русской Вандеей. Местные власти Бессарабии не приняли переворот. А местные крестьяне выносили резолюции о верности Николаю II. Либеральная пресса писала о необходимости революционной военной экспедиции туда. Пока не поздно (умоляли они), необходимо избавить нашу революцию от новой Вандеи. Отмечалось, что черносотенная агитация велась в Аккермане, Калараше, Резине Оргеевского уезда. Например, губернскому комиссару Мими К. А. стало известно, что в г. Аккермане группа лиц, занимающих видное положение, серьёзно пропагандирует восстановление старого режима. Начальник штаба округа в Бендерах отправил туда в конце марта два отряда из-за происходящих там беспорядков.
Ввиду царящих беспорядков в Сорокинском уезде (Бессарабия) Белецкий совет солдатских и офицерских депутатов командировал туда два взвода кавалерии и пехоты при офицере, с солдатским депутатом во главе, для организации совета в Сороках и для введения начал нового строя.
В г. Богородицке Тульской губернии также происходили беспорядки. В связи с этим из Тулы для их подавления направили военный отряд.
Да и в самом Петрограде были случаи яркого проявления недовольства заменой Царской власти. Монархическая пропаганда зафиксирована, например, в очередях, в заведениях общественного питания. Так, 17 марта 1917 г. в чайную, расположенную по Гончарной ул., д. 19, явился мужчина, который стал держать речь, призывая товарищей "свергнуть еврейское царство" и водворить прежний порядок на Руси. Агитатора задержали и под конвоем доставили в комиссариат. Затем его передали в распоряжение временного суда, учреждённого Временным правительством. Примерно тогда же милиционеры обнаружили организацию, поставившую цель - открытое выступление против революционного движения. Специально для этого заготовили прокламации и "летучки". Произошли случаи, когда граждане призывали не повиноваться Временному правительству. В связи с этим были произведены многочисленные обыски и аресты преимущественно в центральных частях столицы. Причём задержали генералов Герасимова и Зыбина из охранки.
Беспорядки наблюдались и в столичной губернии, например, в двух местах Гдовского уезда, особенно в Осьмине и Боброве, а также в Нарве и в Шлиссельбургском уезде в середине марта 1917 г. Интересно, что в Шлиссельбургском уезде местный уездный комитет объявил себя автономной единицей и не признавал власти Временного правительства даже в апреле-мае 1917 г. Кстати, по распоряжению Временного правительства власть от прежних исправников и полицмейстеров была передана председателям уездных земских управ и городским головам, которые с этого времени становились комиссарами данного правительства. Однако не все эти лица согласились принять новое звание. ...
Двадцатого марта 1917 г. в Военную комиссию при Госдуме поступило донесение о том, что на Васильевском острове близ места стоянки Финляндского полка опять происходила стрельба с чердаков. В результате этого было убито два нижних чина. Стрелявшие полицейские были захвачены и под сильным караулом приведены в здание Госдумы (Таврический дворец).
В начале мая 1917 г. начальник уголовного отдела 4-го подрайона Спасской части получил извещение, что в чайной "Скутари" в доме ; 4 по Екатерингофскому проезду собрались какие-то подозрительные лица. За этой чайной установили надзор. Через несколько дней неизвестные опять собрались в "Скутари" и затеяли спор. Милиционеры поняли, что собравшиеся покушаются на жизнь А. Ф. Керенского. Чайная была окружена милиционерами. Ничего не подозревавшие посетители собрались уходить и направились к выходу. В этот момент они были арестованы и отправлены в 4-й подрайон. Задержанные отказались назвать себя. При обыске у них было найдено по два револьвера. Никаких разъяснений они не дали. Оказалось, что это были: Иван Сокольский, В. Александров, С. Брыль, С. Назаренков и Дарья Косаренко. Их разместили, по словам газеты, в одиночных камерах.
Губернатор Саратовской губернии С.Д.Тверской создавал препятствия сторонникам т.н. Февральской революции. Он воспрепятствовал печатанию телеграмм "Петроградского агентства", требовал изменений текста статей, конфисковывал газеты. Полиция была введена в редакции и типографии. Он же запретил печатать либеральную прессу, содержащую известия из столиц о ходе беспорядков, бунтов. Второго марта было расклеено по городу его объявление, грозившее применением вооружённой силы. Ещё задолго до этих событий он бдительно следил, чтобы большевистские агитаторы высылались из Саратовской губернии. Однако опасность исходила не только от них, но и от либералов.
Саратовская пресса замечала, что установлению власти Временного правительства в Саратовской губернии активно противится полиция в сельской местности, особенно села Трескино, опираясь на помещичьи гнёзда Акимова, Дурново, Похвиснева. Немалую роль в этих событиях сыграло то обстоятельство, что правые партии там были относительно сильны.
В г. Аткарске Саратовской губернии городским военным комитетом за отказ подписать приветственную телеграмму Временному правительству и прояснить свою политическую платформу арестованы 10 марта генерал Шулькевич и полковник Смирнов. Кроме того, привезён арестованный полковник 150-го полка Ржаксинский.
Царская администрация Саратовской губернии практически была ликвидирована к 9 марта.
В мае 1917 г. саратовская пресса писала, что в сельской местности ведётся деятельная черносотенная пропаганда. В деревне Котовой, так например, местный священник в присутствии докладчика, посланного властями от Временного правительства, заявил, что он агитировал и будет агитировать за монарха и призывал к искоренению крамолы. В мае он был уже под арестом. Тогда же газеты замечали, что власти в сёлах никакой нет, авторитет волостных и сельских комитетов - ничтожный».


ПОСЛЕ КАЗНИ ЦАРСКОЙ СЕМЬИ
Широко распространено мнение, что Россия равнодушно встретила известие о расстреле Николая Второго (о расстреле всей Царской семьи большевики не решились сообщить сразу, сообщили об этом лишь много лет спустя). Да, в крупных городах – в основном равнодушно. Но есть и другие свидетельства, в том числе очень важные. Вот отрывок из записи воспоминаний убийцы Исайи Родзинского, о первом митинге в Екатеринбурге по поводу казни Николая Второго (сначала большевики скрывали правду, и говорили только о казни бывшего царя):
http://www.rus-sky.com/history/library/docs.htm#13
"— Ну, одним словом, это тогда был, по-моему, театр драмы назывался он. Там митинг организовали. Но мы все пришли. Нас интересовало реагирование. Поэтому максимальное число людей, которое могло от нашей организации прийти, пришли и разместились там. Я тоже был там. И митинг открыли областные организации. С докладом выступил Голощекин с сообщением. Вот, надо сказать, что публика собралась случайная: дамы со шляпками, обыватели сидели тут. Рабочего класса не было, потому что и время такое. Не знаю, почему так собрали митинг, ничего не могу сказать. Но во всяком случае вот так. Впечатление было от собравшихся самое такое, что обывательщина пришла.
Вот, я вам рассказывал: дамы в шляпках. Причем КОЕ У КОГО НА ГЛАЗАХ СЛЁЗЫ БЫЛИ. Мы наблюдали. Понятно, и такие вещи были. Кое-кто не верил, говорил, что врут большевики, что расстреляли. Это мы уже слышали после митинга. Не верилось им, что царя могли расстрелять. Надо сказать, что Голощекин, когда выступил на митинге, он так вдруг “от Николая до малого” сказал, чего он не должен был, конечно, говорить. Но публика, видимо, не поняла. Потому что все-таки говорили о Николае, а не о семье".

Вот как. Даже в Екатеринбурге, который славился революционностью горожан и якобы поголовной ненавистью к царизму, у обывателей были слезы на глазах - и это при известии о казни бывшего царя. А если бы убийцы рассказали всю правду - о зверском убийстве еще десяти невинных людей, в том числе невинных девушек и 13-летнего Алексея?
Но и это не все. Знаете ли вы следующее (цитирую по сборнику, вышедшему еще в СССР):
<<...Расстрел последнего российского императора осложнил обстановку на Урале. Мятежи вспыхнули в Оханском, Осинском, Кунгурском, Красноуфимском, Чердынском и других уездах Пермской губернии, в ряде районов Уфимской, в Уржумском уезде Вятской губернии. Под влиянием эсеров и меньшевиков взбунтовалась не только мелкая буржуазия города и деревни, но и значительная часть среднего крестьянства. К мятежникам примкнули отдельные слои рабочих. Бунтовщики жестоко расправлялись с коммунистами, работниками государственных учреждений, их семьями. Так, в селе Сепыч Кунгурского уезда в первые дни мятежа кулаки замучили и расстреляли 46 советских работников, в Кизганбашевской волости Уфимской губернии от рук мятежников погибло 300 человек. Некоторые белогвардейско-эсеровские мятежи подавлялись в короткие сроки. Однако чаще они приобретали затяжной характер, восставшие длительное время оказывали сопротивление советским войскам.>>
Сборник (группа авторов) "Революция защищается". Свердловск, 1989г:
http://militera.lib.ru/h/revolutsiya_zaschischaetsya/index.html
Глава из этого сборника: "Главный фронт республики":
http://militera.lib.ru/h/revolutsiya_zaschischaetsya/03.html
Вот это действительно интересно! Оказывается, сами большевики тех лет, а затем и советские историки (авторы цитируемого сборника) считали главной причиной мятежей и бунтов на Урале во второй половине лета 1918 года именно расстрел Царской семьи! Причем, как видно, против большевиков бунтовали меньшевики и эсеры (даже и без всяких белых или монархических "закоперщиков"). Это и неудивительно: ведь и сами уральские большевики считали расстрел Царской семьи событием, которое должно сплотить и усилить уральских рабочих - мол, отступать некуда, белые этого нам (вам!) не простят! А вышло наоборот: многие города и села под началом эсеров и меньшевиков взбунтовались против большевиков - значит, они считали убийство Царской семьи преступлением, или, по крайней мере, излишней жестокостью большевиков!
При этом, сначала ведь большевики сообщили только о расстреле Николая Второго. Но, как видно, и этого оказалось достаточно для бунта на Урале против большевиков многих рабочих и крестьян.

БЕЛОЕ ДВИЖЕНИЕ и МОНАРХИСТЫ
Некоторые генералы, действительно, были республиканцами (А.И.Деникин), другие в сущности не были против монархии (Алексеев, Корнилов). Важно отметить, что уже на первом этапе некоторые белые военачальники пытались создавать монархические воинские части. Так, генерал граф Федор Артурович Келлер (известный своей телеграммой в поддержку Государя против отречения) получил согласие Деникина на самостоятельное формирование монархической Северной группы Добровольческих войск в районе Пскова и Витебска и даже получил на это благословение Патриарха Тихона. (Заметим, что Деникина Патриарх отказался благословить, но затем благословил Верховного Правителя адмирала Колчака; это говорит о политических взглядах самого Патриарха.)
В 1918 г. на северо-западе и юге была возможность создания антибольшевицкого фронта под монархическими знаменами при условии поддержки Германии совместно с армией гетмана Скоропадского, Донской армией атамана-монархиста П.Н. Краснова, Южной армией генерала Н.И. Иванова в Воронежской губернии, Астраханской армией полковника князя Тундутова и будущей армией генерала Н.Н. Юденича на северо-западе. Были надежды, что при успехе этих планов и Добровольческая армия Деникина под влиянием преобладавшего в ней монархического офицерства войдет в этот общий фронт. Но к сожалению, эгоистично-близорукая германская поддержка большевиков как своих ставленников и ориентация Деникина на верность Антанте, требовавшей восстановления восточного фронта против немцев, не позволили этому плану осуществиться, хотя большинство белого офицерства было монархистами.
Некоторые генералы, предавшие в феврале-марте 1917 года Николая Второго (Алексеев, Рузский) вскоре горько сожалели об этом. Вероятно, понимали это и многие другие лидеры Белого движения. Конечно, идея реставрации монархии была непопулярна среди большинства его участников (офицеров и прежней российской элиты), но простой народ принял бы нового царя со вздохом облегчения. Вот, например, что писал генерал-лейтенант К.В.Сахаров о том разочаровании, с которым крестьяне встретили Белую армию в 1918 году («Великая Сибирь», Мюнхен, 1933, также П.Мультатули, «Свидетельствуя о Христе до смерти», 2007):
Цитирую:
«Встала русская земля. За что же готовы они отдать свою кровь, сложить свою голову, пожертвовать своими семьями? Не за партии, не за дешевые лозунги социалистов идут они в смертный бой с интернационалом... Послушайте, что говорят эти крестьяне в своих семьях и на своих сходах: «Надо кончать с этим делом. Как разрушили землю нашу! А все оттого, что Царя им не надо стало. Вишь, сами власти захотели. Всех врагов Царских истребить надобно... »
Сильно была распространена в народе версия, что Белая армия идет со священниками, с хоругвями и поют «Христос Воскресе»... Спустя пять недель, когда я прибыл на фронт, мне передавали свои думы крестьяне при объезде мною наших боевых частей западнее Уфы:
- Вишь ты, Ваше Превосходительство, какое дело вышло, незадача. А то ведь народ совсем размечтался, конец мукам, думали. Слышали, с белой армией сам Михал Лександрыч идет, снова Царем объявился, всех милует, землю дарит. Ну, народ православный и ожил, осмелел, значит, комиссаров даже избивать стали. Все ждали, вот, наши придут, потерпеть немного осталось. А на поверку-то вышло не то».
Именно этим чувством, что «вышло не то», и объясняется главная причина народной пассивности. Раз «господа» не шли под знаменем Царя, не подымали его на стяги, не стремились видеть его на престоле, то народ не знал, что ему и думать. В народе началось расслоение: кто поддался красной агитации и пошел с большевиками, кто — белой, и пошел с генералами, хотя и тех и других в душе своей народ почитал за узурпаторов. Отношение же к свергнутому императору и его семье в народе было либо сочувственным (в большинстве), либо внешне равнодушным, либо яростно отрицательным, - но все эти чувства скрывали общую народную растерянность.
Конечно, все сказанное не умаляет достоинство и подвиг Белого движения для спасения России от ига большевизма, но все же, все же... Можно не сомневаться, что Белые победили бы с большинством народа, если бы имели общую объединяющую идею — не только против красных, но и за Царя. Но, что было, то и было.
Вот, например, выдержка из воспоминаний одного из лидеров Белого движения генерала Дитерихса:
Цитирую:
«Мы все повинны в бедствиях, постигших нашу Родину; мы все повинны в том, что еще до революции между нами, интеллигентами, и народом оказалась пропасть; мы все повинны в том, что народ оказался не с нами, а с пришлыми, ему совершено чужими нехристями; наконец, мы все повинны в трагической судьбе, постигшей Дом Романовых, хотя и не участвовали фактически в ужасных кровавых злодеяниях … Какой ужас, какой позор таятся в сути всех этих вышеуказанных слухов;какой позор для нас всех, допускавших и распространявших такие низкие мысли.... Как мы не знали духовной и национальной мощи нашего Царя»
Для справки:
Дитерихс Михаил Константинович (5/17.04.1874-9.10.1937), русский генерал и общественный деятель. Один из организаторов Белого движения в Сибири. В июле 1919 командовал Сибирской армией А. В. Колчака, в июле — ноябре 1919 — Восточным фронтом. Лично курировал следствие по убийству Царской Семьи, проводимое следователем Н. А. Соколовым. Отстаивал православно-монархические позиции. Сумел сплотить вокруг себя православных русских людей и провести в 1922 в Приморье Приамурский Земский собор, на котором его участники объявили, что “Верховная Всероссийская власть принадлежит Царскому Дому Романовых”. На этом соборе генерал был избран “правителем и воеводой земской рати”, “правителем Приамурского Земского края”. С октября 1922 в эмиграции, где на основе следственного дела Н. А. Соколова выпустил книгу об убийстве Царской Семьи и других членов Дома Романовых.

В рядах белых армий сражались видные монархисты, как генералы Марков, Каппель, Краснов, Врангель, Колчак, Дитерихс, полковники Дроздовский, Гершельман, Глазенап, Кириенко и тысячи других офицеров-монархистов. Врангель, Правитель Юга России, говорил:
Цитата:
«Царь должен явиться только тогда, когда с большевиками будет покончено, когда уляжется та кровавая борьба, которая предстоит при их свержении. Царь не только должен въехать в Москву "на белом коне", на нем самом не должно быть крови гражданской войны – и он должен явиться символом примирения и высшей милости».

Завершающий же этап Белого движения был отмечен такими монархическими деяниями, как Рейхенгальский съезд в Баварии (май-июнь 1921), Всезарубежный церковный съезд в Сербии, образовавший РПЦЗ (ноябрь-декабрь 1921), наконец – Приамурский Земский Собор во Владивостоке (август 1922), который также проходил под духовным водительством дальневосточных архиереев РПЦЗ. Он признал причиной революции грехи русского народа, призвал к покаянию и провозгласил единственным путем спасения России – восстановление законной православной монархии. Собор постановил, что права на осуществление Верховной власти в России принадлежат династии Дома Романовых. То есть Собор признал Династию Романовых царствующей несмотря на смуту и на краткое время восстановил в Приамурье Основные законы Российской империи.
***

Ну а в совдепии тем временем происходило известно что:

Грозно удары гудят и гудят,
Колокол плачет и стонет.
Пьяный народ под зловещий набат
Совесть навеки хоронит.

Дергает вервии страшный звонарь,
Злобой и яростью пьяный.
В зареве красном зловонная гарь
Носится в дымке туманной.
В зареве красном зловонная гарь
Носится в дымке туманной.

Громко скликает гудящая медь
Чернь на кровавое вече.
Рвется на волю двуногий медведь,
Падая кубарем с печи.

Рушатся кровли церквей и палат,
Падают в парке березы.
Эхом звериным далеко звучат
Вопли хулы и угрозы.
Эхом звериным далеко звучат
Вопли хулы и угрозы.

Челядь под крики и звон топоров
Празднует праздник свободы.
С песнями пляшут у ярких костров
Диких людей хороводы.

Льется сивуха, ликует разврат.
Боги летят с пьедесталов.
Зычно скликает погромный набат
К падали красных шакалов.
Зычно скликает погромный набат
К падали красных шакалов.

Шапка упала к ногам звонаря -
Ждать, мол, осталось немного.
Выкинул он из России царя,
Выкинет кстати и Бога.

Грозно удары гудят и гудят,
Колокол плачет и стонет.
Пьяный народ под зловещий набат
Совесть навеки хоронит.

(Жанна Бичевская)

"Грядущий хам", о котором предупреждали многие, явился во всей "красе"... Ну а потом и "красный мужицкий царь", о котором тоже многие говорили, еще до 1917 года... Но "красный мужицкий" – уже не Царь, а именно Хам... Пахан, «Хозяин»...


Борис Романов,
2010
6:25 pm
Март-Октябрь 1917: ложь в "самой свободной стране"
Россию с марта по октябрь 1917 года называли самой свободной, самой демократической страной в мире. Даже Ленин, вернувшись в апреле в Петроград, именно так определил Россию того времени - в своих "апрельских тезисах" (но одновременно там же призвал покончить с властью этого самого демократического в мире Временного правительства).
Однако, при этом все упорно забывают важный аспект внутренней политики Временного правительства - антимонархический, который выразился в следующих вопиющих ограничениях свободы и демократии и наглой лжи в "самых свободных" газетах:
1. С самого начала Временное правительство запретило все монархические партии, организации и газеты.
2. Временное правительство отказалось зачитать в войсках и опубликовать последнее обращение Николая Второго к войскам (9 марта), в котором, кстати, он призывал войска верой и правдой служить Временному правительству. Достаточно прочесть это сильное и искреннее обращение, чтобы понять, что Временное правительство боялось именно живого слова Николая Второго, боялось, что народ (и армия) встанут на его сторону!
За все это время в самой свободной стране в мире не было взято ни одного интервью у бывшего царя, ни у его министров, ни у его сторонников. Да, бывший царь находился под следствием ВЧСК (Всероссийская чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства), но сравните - даже сейчас у нас, отнюдь не в самой свободной стране мира, газеты публикуют заявления всех мало мальски известных подследственных или заключенных! И это обычная практика для демократий - но, как видно, не для "самой свободной России" 1917 года.
3. С самого начала и до конца вся "свободная демократическая печать" публиковала под крупными заголовками на первых полосах откровенную ложь, слухи и измышления о Царской семье (и тупые карикатуры), а сообщения о работе следственной комиссии Временного правительства (ВЧСК), которая раз за разом вынуждена была признавать, что одно за другим все обвинения в адрес Царской семьи и царского правительства опровергаются - эти сообщения публиковались мелким шрифтом на последних полосах. Ну а на следующий день - новые порции лжи на первых полосах правительственных газет (ну и само собою, левой, эсеровской и большевистской печати).
4. Уже летом 1917 года ВЧСК (весьма пристрасно ведшая следствие) пришла к выводу о полной невиновности Николая Второго и Александры Федоровны во всех обвинениях, которые были им предъявлены, и Керенский сказал об этом послу Великобритании Джорджу Бьюкенену. Да, следствие было пристрастно, но следователи того времени еще дорожили своей репутацией и были объективны.
Казалось бы, Царскую семью должны были освободить из-под ареста и позволить им уехать в любое место России или в другую страну. Нет! Эти результаты следствия не были опубликованы в газетах, а публиковации лжи и клеветы о Царской семье продолжались!

Возникает естественный ВОПРОС: чего же так боялось Временное правительство, если, как считалось тогда и считается до сих пор, якобы "весь народ радостно приветствовал свержение самодержавия"?!
Зачем было в таком случае запрещать монархические партии и печать? Зачем было изолировать Царскую семью от общения с журналистами? Зачем нужна была непрерывная ежедневная ложь в печати о Царской семье? Почему правда о работе ВЧСК так и не была опубликована? Почему Царская семья оставалась под арестом?
Все это - даже только это - начисто опровергает мифы о "всенародной радости от свержения самодержавия". Не говоря уже об объективных свидетельствах современников тех событий, особенно в российской глубинке. "Всенародная радость" (и то все же весьма не "все" и не "народная") была только в пьяном истеричном Петрограде и еще в трех-четырех крупных городах России.

ВИНОВНИКИ КАТАСТРОФЫ
Известно, что некоторые активные участники непримиримой оппозиции Николаю Второму вскоре после отречения время от времени как бы прозревали, начинали понимать, в какую катастрофу они ввергают Россию.
Вот, например, что сказал своим коллегам по Временному правительству уже в мае 1917 года главный либерал России Павел Милюков:

«В ответ на поставленные вами вопросы, как я смотрю на совершенный нами переворот, я хочу сказать... того, что случилось, мы, конечно, не хотели... Мы полагали, что власть сосредоточится и останется в руках первого кабинета, что громадную разруху в армии остановим быстро, если не своими руками, то руками союзников добьемся победы над Германией, поплатимся за свержение царя лишь некоторой отсрочкой этой победы. Надо сознаться, что некоторые, даже из нашей партии, указывали нам на возможность того, что произошло потом... Конечно, мы должны признать, что нравственная ответственность лежит на нас.
Вы знаете, что твердое решение воспользоваться войной для производства переворота было принято нами вскоре после начала войны, вы знаете также, что наша армия должна была перейти в наступление, результаты коего в корне прекратили бы всякие намеки на недовольство и вызвали бы в стране взрыв патриотизма и ликования. Вы понимаете теперь, почему я в последнюю минуту колебался дать свое согласие на производство переворота, понимаете также, каково должно быть мое внутреннее состояние в настоящее время. История проклянет вождей, так называемых пролетариев, но проклянет и нас, вызвавших бурю.
Что же делать теперь, спросите вы. Не знаю, то есть внутри мы все знаем, что спасение России – в возвращении к монархии, знаем, что все события последних двух месяцев явно доказывают, что народ не способен был принять свободу, что масса населения, не участвующая в митингах и съездах, настроена монархически, что многие и многие, голосующие за республику, делают это из страха. Все это ясно, но признать этого мы не можем. Признание есть крах всего дела, всей нашей жизни, крах всего мировоззрения, которого мы являемся представителями...»

Прочтем внимательно еще раз эти свидетельства принципиального и непримиримого оппонента и врага Николая Второго и самодержавия вообще, видного кадета и либерала Павла Николаевича Милюкова:
Цитата:
«В ответ на поставленные вами вопросы, как я смотрю на совершенный нами переворот, я хочу сказать... того, что случилось, мы, конечно, не хотели...»
Итак, уже через два месяца после отречения Государя, "в самой свободной стране мира" этот СТОЛП либерализма уже понял и признал, что они (заговорщики, либералы) не этого хотели. Чего же они хотели? Читаем дальше.
Цитата: «Мы полагали, что власть сосредоточится и останется в руках первого кабинета, что громадную разруху в армии остановим быстро, если не своими руками, то руками союзников добьемся победы над Германией, поплатимся за свержение царя лишь некоторой отсрочкой этой победы».
Именно так: заговорщики хотели воспользоваться плодами победы, отстранив от власти главного архитектора, руководителя и вдохновителя этой победы - Государя!

Цитата:
«Надо сознаться, что некоторые, даже из нашей партии, указывали нам на возможность того, что произошло потом... Конечно, мы должны признать, что нравственная ответственность лежит на нас».
Это признание Милюкова опровергает заскорузлый штамп о том, что ВСЕ оппоненты Государя считали необходимым его отречение. Итак, даже среди его главных врагов, либералов, не было единодушия в этом. Что уж говорить о других, не столь невменяемых оппонентов. Что уж говорить о простом народе! - об этом, несколько ниже.

Далее, цитата:
«Вы знаете, что твердое решение воспользоваться войной для производства переворота было принято нами вскоре после начала войны...»
Итак, заговор был, и план свержения Государя разрабатывался по крайней мере с начала войны, с 1914 года.

И вот, еще одно откровенное признание:
Цитата:
«вы знаете также, что наша армия должна была перейти в наступление, результаты коего в корне прекратили бы всякие намеки на недовольство и вызвали бы в стране взрыв патриотизма и ликования».
Поэтому февраль 1917 года был для них последней возможность. И они ее использовали.
Цитата:
«Вы понимаете теперь, почему я в последнюю минуту колебался дать свое согласие на производство переворота, понимаете также, каково должно быть мое внутреннее состояние в настоящее время. История проклянет вождей, так называемых пролетариев, но проклянет и нас, вызвавших бурю».
Повторим еще раз: уже через два месяца после отречения Милюков понял, что они ввергли страну в катастрофу!

Что же предлагал Милюков в этой ситуации?
Цитата:
«Что же делать теперь, спросите вы. Не знаю, то есть внутри мы все знаем, что спасение России – в возвращении к монархии, знаем, что все события последних двух месяцев явно доказывают, что народ не способен был принять свободу, что масса населения, не участвующая в митингах и съездах, настроена монархически, что многие и многие, голосующие за республику, делают это из страха».
Это признание от СТОЛПА русского либерализма дорогого стоит! И начисто опровергает старые сказки как старых, так и новых либералов, а также советских историков и нынешних красных о том, что якобы весь народ был против монархии!

Но Милюков вовсе не предлагает восстановить монархию и спасти Россию:
Цитата:
«Все это ясно, но признать этого мы не можем. Признание есть крах всего дела, всей нашей жизни, крах всего мировоззрения, которого мы являемся представителями...»
И этот крах произошел тогда. И мы расхлебываем его последствия до сих пор!

И еще одно признание, Керенского. Князь Щербатов (годы жизни 1911-2003), который встречался с Керенским в 1967 году (незадолго до его смерти) свидетельствует:
«Керенский страшно мучился. Он... считал все происшедшее с Государем и с Россией своим неискупаемым грехом... Он сказал мне: «Князь, вы должны ненавидеть меня, - за все, что я сделал, а еще больше не сделал, будучи российским премьером. Прощайте и забудьте меня. Я погубил Россию! Но видит Бог, я желал ей свободы!»»

Конечно, современные ленинисты и социалисты могут сослаться как на антимонархические на результаты выборов в Учредительное собрание в ноябре 1917 года: большевики набрали около 25% голосов, а левые партии в целом - до 70%.
Однако, напомним еще раз, что:
– Монархические партии, организации и газеты были с самого начала (после отречения) запрещены Временным правительством.
– Вся либеральная и левая печать все это время (с марта по ноябрь) вела разнузданную антимонархическую пропаганду, скрывая при этом правду о результатах работы следственной комиссии Временного правительства (ВЧСК), которая полностью отвергла все обвинения против Царской семьи.
– К ноябрю 1917 года Временное правительство полностью обанкротилось, да и выборы, хотя и были свободными и демократическими, но проходили уже после свержения Временного и правительства, и при этом - ВАЖНО - до того, как большевики показали свой звериный оскал. Народ жаждал жесткого наведения элементарного порядка - этим и объясняются высокие проценты большевиков. Но им и этого показалось мало — через полтора месяца они разогнали Учредительное собрание и расстреляли из пулеметов мирные демонстрации в его защиту. Бесы оседлали Россию.
Friday, February 19th, 2010
7:06 pm
Миф о «бессребренике» Сталине
Личные деньги Сталина

Сталинисты говорят о Сталине как о "бессребренике", после смерти которого остался один костюм, пальто (шинель) с заплатками, и далее по списку посмертной описи на Ближней даче. Это один из лживых мифов об усатом вождек.
Для начала советую посмотреть документальный фильм "Смерть Сталина. Последний свидетель" - отнюдь не антисталинский, скорее с уклоном в просталинский.
http://www.multidisk.ru/goods_smert-stalina-posledniy-svidetel-2-serii-kolesnik-2008-g-dokumentalnyy.htm
Так вот, историк А.Колесник рассказал в этом фильме, что после смерти Сталина в его личном сейфе было найдено более 3 миллионов 600 тысяч рублей (более 3 600 000 рублей) и несколько пачек различных инвалют, с квитанциями о том, что эти деньги - гонорары за тиражи (огромные!) его книг в СССР и за рубежом. Насколько я помню, в 1953 году машина "Победа" стоила меньше 10 000 рублей. Таким образом, тов.Сталин был настоящим долларовым мульти-миллионером в современном понимании, и сказочно богатым человеком (скорее всего самым богатым) в СССР того времени!

Конечно, сталинисты скажут что-то вроде "ну и что, он ведь не имел личной собственности на эти суммы".
Я отвечу: ну и что? И задаю вопрос: зачем усатый вождь хранил эти деньги в своем сейфе? Почему он не отдал их на постройку детских домов, или завода для оборудования для инвалидов ВОВ? Или хотя бы просто не помогал каким-то инвалидам ВОВ - ведь мог бы тысячам и тысячам людей помочь, так или иначе!
Зачем этот главный террорист СССР хранил их в своем сейфе как Кощей Бессмертный?!
Кстати, и среди западных буржуйских мульти-миллионеров были подобные примеры "личной скромности" - когда они жили на очень скромные деньги, питались едва ли не корочкой хлеба с водой, и т.п. И среди знаменитых террористов мира известны подобные примеры "личной скромности" при злодейских делах.
Ну, возможно, в последние годы жизни тов.Сталин был как бы не вполне адекватен. Но ведь деньги-то копились на протяжении многих лет, с еще довоенных лет!
А пожертвовал ли тов.Сталин из этих своих личных денег хоть что-то на оборону? А на послевоенное восстановление народного хозяйства? В детские дома? Инвалидам войны?
Зачем он копил эти деньги? - так, на всякий случай? На "черный день"?
И не только в личном сейфе всплывали потом деньги Сталина. Всплывали потом и его сберкнижки... Цитирую по ссылке:
http://www.istorya.ru/book/stalin/06.php
"Где-то в 1960-х годах С. Аллилуева сказала, что ей поручено разделить деньги в сумме 30 000 рублей в старом исчислении со сберкнижки И.В. Сталина, видимо, какой-то гонорар. Она предложила эту сумму разделить на три доли (по числу детей у И.В. Сталина), затем каждая часть делится среди внуков. Часть Василия была разделена между его четырьмя детьми, часть Якова — между двумя. Я получил 5 000 рублей, свою долю — 10 000 рублей — Светлана Аллилуева забрала себе".
Вряд ли ЦК КПСС передал родственникам Сталина всю сумму, которая была на его сберкнижке, и вряд ли у тов.Сталина была одна сберкнижка - не такой простак он был, чтобы в одной корзине все яйца держать...
Вот такой бессребеник был главный государственный террорист СССР!

Итак, в личном сейфе Сталина после его смерти обнаруживается более 3 600 000 рублей и пачки инвалют...
... Некоторые сталиниты утверждают, что вождь тратил эти деньги на ЛИЧНУЮ разведку:
http://www.delostalina.ru/?p=235
Как это понимать - в советском сталинском государстве - ЛИЧНАЯ РАЗВЕДКА у вождя?
Паранойя или мафия вождя?

Вовсе не мало получал бессребренник Сталин и как ежемесячный оклад: "Хозяин" после войны получал 10 тысяч в месяц, зарплата среднестатистического рабочего равнялась 1000 рублей.
http://gaijin-life.info/letters/03/l290303.html
Мог каждый месяц "Победу" себе покупать. Не покупал. И костюмов новых не шил, и пальто.
А деньги - копил? Для чего? Для ЛИЧНОЙ разведки?
А отчислять хоть часть денег ежемесячно в какой-либо детский дом он не мог? (раз уж такой "бессреберник" был). Только на ЛИЧНУЮ разведку?
Может все же знающие сталинисты разъяснят, что за Аль-Капоне правил нашей страной? Как еще называть вашего вождя после всего этого?

ДАЛЕЕ,
как известно, начиная с Великой Отечественной каждого работающего гражданина СССР обязывали покупать облигации Государственных военных займов, а после войны - займов на восстановление народного хозяйства. Военных займов было 4 (1942, 1943, 1944, 1945) - и работающие граждане обязаны были покупать их облигации на суммы до трех четвертей их зарплаты (подписка производилась несколько раз в год). Послевоенные займы на восстановление и развитие народного хозяйства 1946, 1947, 1948 и последующих годов все работающие граждане СССР также были обязаны покупать на часть своей зарплаты (насколько я помню - не менее трети зарплаты). Срок погашения всех этих займов был 20 лет (потом сроки погашения отодвинули еще на 20 лет). См., например:
http://www.bonistikaweb.ru/mirdeneg/zaimi-01.htm
Вопрос: если тов.Сталин не жертвовал из своих личных денег ни копейки непосредственно на детские дома, или на инвалидов, или на другие хорошие дела, то он все же был обязан как гражданин СССР тратить до трех четвертей (во время войны) и до трети (после войны) своей самой большой в СССР зарплаты на облигации Гос.займов - как абсолютно все работавшие тогда советские люди - и, вопрос: где же эти облигации? Их должно было быть огромное количество?!
Знают ли сталинисты документы (описи), где фигурировали бы эти облигации? А если нет, то вопрос: почему тов.Сталин не покупал эти облигации? - хотя был обязан это делать как все граждане СССР!
***

ИТАК, СУММИРУЕМ:
1. Сталин получал самую большую в СССР ежемесячную зарплату (10 000р после 1947г), в десять раз больше средней по стране. Чтобы понять что это был за оклад жалованья у него: на каждый ежемесячный оклад он мог покупать автомобиль.
2. Сталин получал огромные гонорары за издания своих книг (огромными тиражами) во всем мире - он получал эти огромные деньги ежегодно еще с довоенных лет.
3. Сталин был самым богатым человеком в СССР, и при этом имел служебные автомобили, резиденции в лучших местах страны для отдыха и поправки здоровья, и вообще жил на всем готовом. Он не имел нужды тратить свои деньги ни на какие жизненные потребности.

При этом:
1. Нет ни одного документа, который свидетельствовал бы, что Сталин потратил хотя бы рубль из своих личных средств на оборону во время войны, на восстановление народного хозяйства после войны, на помощь детским домам, или инвалидам, или на другие благородные цели.
2. Сталин ни разу не покупал на свою зарплату облигации гос.займов в войну и после войны, хотя ВСЕ работающие граждане СССР были обязаны покупать эти облигации для помощи Родине (тратя на них до трех четвертей свой зарплаты в войну и до трети после войны).
3. Еще в 1939 году Сталин обязал всех наркомов и высших руководителей, которые публиковали какие либо статьи и книги, перечислять все гонорары в Наркомфин (из этих денег, в частности, финансировались Сталинские премии). Однако, нет никаких документов о том, что огромные гонорары самого Сталина перечислялись в Наркомфин.
4. Более того, согласно историку А.Колеснику (который сослался на свидетельство офицеров МГБ, вскрывавших сейф), после смерти Сталина в его личном сейфе были обнаружены огромные суммы денег с квитанциями, которые свидетельствовали, что это - гонорары за его книги. В сейфе было обнаружено более 3 миллионов 600 тысяч рублей (3 600 000р) и пачки денег в иностранных валютах разных государств.
Для чего Сталин копил эти деньги?
Вероятно, Кощей Бессмертный тоже имел один костюм, одно пальто и одну пару сапог, но разве его (Кощея) можно назвать бессребреником?
Есть версия, что эти деньги Сталин использовал на оплату ЛИЧНОЙ разведки. Но тогда какой же он был глава государства? Это уже какая-то мафия...
5. Известны по крайней мере две сберкнижки Сталина. Одна (на 900р) была найдена на Ближней даче, о другой (на 30 000р) рассказала Алилуева в 1970-х годах (она получила эту сберкнижку из ЦК КПСС после смерти Сталина для раздачи денег родственникам). Вопрос: сколько всего было сберкнижек у "бессребреника" Сталина и зачем ему нужно было много сберкнижек?

Все это начисто опрокидывает еще один лживый миф о Сталине - миф о нем как о "бессребренике". Вместо того, чтобы вместе со всем народом (с нашими отцами и дедами) отдавать часть своих денег на оборону и восстановление народного хозяйства (не говорю уже о благотворительности в пользу детских домов для сирот войны или для инвалидов),- вместо этого он копил деньги как Кощей Бессмертный!
Wednesday, February 17th, 2010
8:32 pm
Портреты Сталина украсят Москву в День Победы?
Председатель столичного комитета рекламы, информации и оформления города Владимир Макаров сообщил, что одним из украшений Москвы перед празднованием 65-летия победы станут портреты Иосифа Сталина.
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1324150
Цитата:
<<Они будут сопровождаться текстом о роли верховного главнокомандующего в Великой Отечественной войне. Городская инициатива вызвала возмущение правозащитников.
Владимир Макаров рассказал о концепции праздничного оформления Москвы к 9 Мая. "К 1 апрелю мы готовы вывесить основные плакаты, к 15 апреля должны быть украшены витрины и фасады зданий, а к 20 апреля будут вывешены крупномасштабные панно военной тематики", — сообщил Макаров. До 5 мая в городе появятся государственные флаги и флаги Москвы. По словам Макарова, основные магистрали города будут иметь свою тематику, а каждый округ столицы — особый цвет. К примеру, центр столицы будет оформлен в красно-оранжево-желтой гамме.
Макаров сообщил, что для украшения столицы будут использованы плакаты с изображением Иосифа Сталина. "Это будут информационные стенды, в которых рассказывается о роли верховного главнокомандующего в Великой Отечественной войне", — сказал глава комитета. Стенды появятся на улицах Москвы к 15 апреля в тех местах, где формировались народные ополчения. Напомним, что портреты Сталина не использовались для украшения столицы уже несколько десятков лет>>.

"Несколько десятков лет"? - ЛУКАВСТВО:
После 1945г в период существования СССР не было традиции проведения военных парадов на Красной площади 9 мая; ежегодно парады проводились 1 мая и 7 ноября, а на 9 мая парады были лишь в юбилейные 1965, 1985 и 1990 годы.
После распада СССР парады 9 мая на Красной площади не проводились до юбилейного 1995 года. Тогда в Москве прошли два парада: на Красной площади (в пешем строю) и на Поклонной горе (с участием войск и боевой техники).
С тех пор парады на Красной площади стали проводить ежегодно — но без боевой техники.
С 2008 года парад стал вновь проводиться с участием боевой техники, в том числе военной авиации... Между прочим, это произошло с приходом во власть "либерала" Д.Медведева...
После 1945г ни на одном параде Победы портретов Сталина не было. Таким образом, это будет первый парад после 1945г с портретами Сталина.
Сталинисты и сталиноиды всех мастей могут быть довольны.
Однако, скорее всего это будет не только первый, но и последний раз после эпохи Сталина, когда, цитирую, "столица будет украшена (!) портретами" усатого вождя.
***

А зачем это "украшение" нужно власти, Кремлю? Думаю, вот зачем:
1. Туповатые сталиноиды во власти думают (ошибочно думают!), что это будет приятно большинству пенсионеров, которых власть больше всего и опасается после массовых стихийных протестов пенсионеров против монетизации несколько лет назад и после последних массовых митингов в Калиниграде, Иркутске и Саратове.
2. Ястребы-сталиноиды во власти этими портретами усатого вождя намереваются как бы предупредить оппозицию, что протестное движение будет подавляться "по сталински беспощадно".
3. Вся эта затея - еще одно отвлечение внимание общества (дымовая завеса) от действительных проблем: от кризиса, от коррупции, от беспредела в МВД, от неспособности власти справиться с главными проблемами страны.
4. Понятно, что звон от этих портретов усатого вождя на Красной площади пойдет по всей Европе - ну а кремляди-политологи будут лукаво-грустно объяснять Западу, что, мол, "народ у нас такой, любит вождя" - поэтому, мол, цените "либерала" Медведева и "умеренного" Путина, - мол, они для всего мира гарантия "цивилизованного" поведения Кремля при таком вот "влюбленном" в усатого вождя народе.
В общем, сталиноиды во власти, что называется, корчат рожи...
Таков сталинизм сегодня!
Friday, January 29th, 2010
10:16 pm
"...попахивает Николаем Палкиным"
"Газета.ру" опубликовала сегодня статью "Вместо бунта" (автор Б.Туманов), с очередной критикой политики Кремля, в которой,в частности говорится:
http://www.gazeta.ru/comments/2010/01/29_a_3317889.shtml

Цитата:
 

<<Именно в силу этой вечной российской незыблемости сегодняшняя стилистика поведения и фразеология власти, адресованная обществу, начинает карикатурно напоминать времена позднего самодержавия. «Знаю, что нелегка жизнь рабочего. Многое надо улучшить и упорядочить, но имейте терпение. Вы сами по совести понимаете, что следует быть справедливыми и к вашим хозяевам и считаться с условиями нашей промышленности. Но мятежною толпою заявлять мне о своих нуждах преступно». Это не Путин в Пикалево. Это выдержка из послания Николая II депутации рабочих после январского расстрела (кстати, ровно сто пять лет с тех пор прошло) мирного шествия к Зимнему дворцу. Владимир Владимирович в Пикалево приехал лично и общался с протестующими рабочими напрямую, но был с ними столь же отечески строг, что и последний российский самодержец: «Последнее, что вы могли сделать, чтобы я сюда не приехал, это начать нарушать здесь закон». 
Другими словами, если бы закон о наказании за перекрытие трасс был принят чуть пораньше, у Путина был бы отличный повод вообще не ездить в Пикалево.
Нет, конечно, он у Дерипаски в Пикалево свою ручку немилостиво отобрал. Зато разрешил тому же Дерипаске снова Байкал загрязнять.
Господа, что-нибудь одно: или нормальная демократия без всяких там «русских переплясов» с «тандемами», традиционностью, соборностью, самобытностью и духовностью, либо честно называйте, наконец, свой режим самодержавием>>. 

   
Ну, тогда уж не с Николаем Вторым надо сравнивать Путина, а с Николаем Первым (Николаем Палкиным): 
Война на Кавказе, централизация и вертикаль власти, главное - «стабильность и порядок», жесткая цензура, крупные разногласия с Европой и международная изоляция, любимое выражение «я тружусь как раб на галерах» - о ком это? Нет, не угадали. Это именно о Николае Первом. 
Это не только мое мнение. Отвечая на вопрос корреспондента «Полит.ру», «какая эпоха «ближе» всего к эпохе 2000-х годов, на что похож режим Путина», Акунин/Чхартишвили сказал: «Прямых аналогий не вижу. Пожалуй, немножко попахивает Николаем Палкиным" (polit.ru/news/2004/11/02/akunin.html).
По воспоминаниям фрейлины её императорского величества госпожи Анны Тютчевой, любимой фразой Николая Павловича была:
«Я тружусь как раб на галерах».
Правда, Николай Павлович обладал многими действительными достоинствами настоящего российского Государя, которыми Путин явно не обладает. 
***
Что касается Николая Второго, то он проводил гораздо более либеральную политику, чем лидеры России после 2000 года (и до сих пор), и царская Россия после 1907 года была страной гораздо более демократической и свободной, чем современная Россия. 
Действительно, если рассказывать о времени правления Николая Второго и о достижениях России в то время подробно и объективно, то для нынешней корпоративной власти возникнет очень много неудобных вопросов:
- как могла царская Россия в короткие сроки войти в пятёрку самых развитых стран мира – при этом без нефтяной иглы?
- почему Николай Второй считал нужным начать либерализацию страны еще в 1904 году, даже во время войны (Русско-Японской)? Кстати, само слово «ГЛАСНОСТЬ» пошло оттуда;
- почему после 1906 года существовала РЕАЛЬНАЯ многопартийность, отражающая интересы разных слоев населения?
- почему Николай не давил свободную печать и свобода слова (даже во время Первой мировой войны) была гораздо шире и глубже чем в путинской России и сейчас?
- почему Николай Второй назначал людей на главные посты не принципу личной преданности или корпоративности, а по деловым качествам (например, ни Витте, ни Столыпин не были его «любимчиками» и сами не лизали ему сапоги)?
- почему Дума 1906-1917 годов была именно местом для самых острых дискуссий (в отличие от нынешней «грызловской» Думы), и почему Николай весьма осторожно пользовался своей властью для изменения избирательных законов и вообще не использовал «административный ресурс», не говоря уже о том, что не было и фальсификаций при подсчете голосов на любых выборах?
- почему все случаи коррупции остро обсуждались в той Думе и царское правительство реагировало на критику прессы и Думы?
- почему суды в царской России были действительно независимы?
- почему царская Дума могла поставить вопрос об использовании тайных агентов полиции в политических провокациях - и Столыпин пришел в Думу и отчитывался перед ней по этому вопросу?
- почему бюрократический аппарат царской России был в СОТНИ РАЗ МЕНЬШЕ нынешнего бюрократического путинского монстра – и даже этот сравнительно небольшой аппарат свободно и гласно мог подвергаться острой критике в царской России? Почему «администрация» Николая Второго также была очень немногочисленна (сравните с нынешней администрацией Президента и Правительства!) и при этом успешно справлялась с огромной царской Россией – много большей, чем нынешняя Российская Федерация?
- почему Николай Второй не считал нужным контролировать учебники по истории России и Университеты в то время имели такую свободу, которая никогда более не имели – ни в СССР, ни сейчас?
- почему при этом российская наука в 1894-1917 годах стала самой передовой в мире?
- почему уровень жизни русских рабочих в 1907-1917 годах был не хуже европейских? и почему, по свидетельству президента США Тафта, царская Россия имела самое прогрессивное (по тем временам) рабочее законодательство?

Может быть, именно по всему поэтому - благодаря наличию свободы прессы, благодаря реальной многопартийности, благодаря оппозиционной правительству Думе, благодаря действительно сильной социальной политике Николая Второго - Россия после 1912 и смогла войти в ПЯТЁРКУ самых развитых и благополучных стран мира?
Ну а сейчас мы имеем Думу-не-место-для-дискуссий, ответственную перед премьер-министром… Дурной оксюморон какой-то… Морок…

Очень важно еще то, что реформы Николая Второго сопровождались сильной социальной политикой. Уровень жизни русских рабочих был примерно такой же, как в развитых европейских странах! Николай Второй еще с первых лет прошлого века пытался обуздать молодой и дикий, социально безответственный (безнравственный) капитализм. Не сразу (из-за кризиса), с провалом в революцию 1905-1907 годов, но с помощью Витте, а затем Столыпина и, (с 1911 года) Коковцева, ему удалось сделать это. Вновь намечался путь к ОБЩЕСТВЕННОМУ СОГЛАСИЮ, которое он представлял как путь к народной монархии, и Думская монархия была шагом в этом направлении.
Wednesday, December 16th, 2009
6:50 pm
Сталин о сталинистах: "ИМЯ ИМ - ЛЕГИОН"
Сталинисты почему-то не часто цитируют известный тост своего вождя на торжественном приеме в Кремле 25 июня 1945 года, в честь участников Парада Победы:
«Не думайте, что я скажу что-нибудь необычайное. У меня самый простой, обыкновенный тост. Я бы хотел выпить за здоровье людей, у которых чинов мало и звание незавидное. За людей, которых считают "винтиками" великого государственного механизма, но без которых все мы - маршалы и командующие фронтами и армиями, говоря грубо, ни черта не стоим. Какой-либо "винтик" разладился - и кончено. Я подымаю тост за людей простых, обычных, скромных, за "винтики", которые держат в состоянии активности наш великий государственный механизм во всех отраслях науки, хозяйства и военного дела. Их очень много, ИМЯ ИМ -ЛЕГИОН, потому что это десятки миллионов людей. Это - скромные люди. Никто о них не пишет, звания у них нет, чинов мало, но это - люди, которые держат нас, как основание держит вершину. Я пью за здоровье этих людей, наших уважаемых товарищей.»

Обратите внимание на слова «ИМЯ ИМ ЛЕГИОН». Это «крылатое выражение» восходит, как известно, к Евангелиям от Марка (5:1-13) и от Луки (8:26-33):
<<И пришли на другой берег моря, в страну Гадаринскую. И когда вышел Он из лодки, тотчас встретил Его вышедший из гробов человек, одержимый нечистым духом, он имел жилище в гробах, и никто не мог его связать даже цепями, потому что многократно был он скован оковами и цепями, но разрывал цепи и разбивал оковы, и никто не в силах был укротить его; всегда, ночью и днем, в горах и гробах, кричал он и бился о камни;
увидев же Иисуса издалека, прибежал и поклонился Ему, и, вскричав громким голосом, сказал: что Тебе до меня, Иисус, Сын Бога Всевышнего? заклинаю Тебя Богом, не мучь меня!
Ибо Иисус сказал ему: выйди, дух нечистый, из сего человека. И спросил его: как тебе имя?
И он сказал в ответ: легион имя мне, потому что нас много. И много просили Его, чтобы не высылал их вон из страны той.
Паслось же там при горе большое стадо свиней. И просили Его все бесы, говоря: пошли нас в свиней, чтобы нам войти в них. Иисус тотчас позволил им. И нечистые духи, выйдя, вошли в свиней; и устремилось стадо с крутизны в море, а их было около двух тысяч; и потонули в море.>>.

Сталин, учившийся в духовной семинарии, не мог не знать это. Не могли не знать это и все те присутствовавшие на приёме, кто родился не позднее 1905-1907гг, то есть люди не моложе 40 лет, изучавшие Закон Божий хотя бы в церковно-приходских школах до 1917 года — а таких в зале было немало (на приёме 25 июня 1945г в Георгиевском зале Кремля присутствало около 2 500 человек).

Уж кто-кто, а тов.Сталин знал Библию, и никогда не говорил что либо, не обдумав. Что же он хотел сказать в этом своем коротком выступлении?
Ну, о «винтиках» понятно. С его точки зрения не только «десятки миллионов тех, у кого чинов и званий мало», но и миллионы с чинами и званиями были «винтиками». Но зачем он так вызывающе откровенно, почти дословно процитировал строки Евангелий от Марка и Луки о жившем в гробах и одержимом бесами, «имя которому — легион, ибо много бесов было в нем»? Да еще как специально помянув перед этим чёрта («ни чёрта вы не стоите без этих «винтиков»») - чтобы ни у кого сомнений не было, что его цитата из Евангелий не случайна.

1. ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКИЙ и АНТИЦЕРКОВНЫЙ АСПЕКТ.
Напомню, что с сентября 1943г Сталин использовал РПЦ как инструмент в достижении внутри и внешнеполитических целей (прекращение гонений на РПЦ было одним из условий США и Англии для расширения поставок по лендлизу и ускорения открытия второго фронта). В начале 1945 года в Москве был проведен первый после 1918г Поместный собор, на котором новым патриархом (после смерти Сергия) был избран Алексий I (Симанский). РПЦ в 1945 году чувствовала силы к возрождению, и, как и весь народ, надежду на будущее, более свободное от пут тоталитаризма. Наверняка эти надежды испытывал и новый Патриарх, не раз арестовывавшийся в 1920-х годах, и всю Блокаду проведший в Ленинграде (он был митрополитом Ленинградским с 1933 года). Священники-орденоносцы присутствовали на Параде Победы, был кто-то из них, вероятно, и в Георгиевском зале Кремля на приёме 25 июня 1945 года.

Кстати, по воспоминаниям участников Парада Победы, из посылок от американских христиан-баптистов, врученных им на обеде после парада, были изъяты особистами вложенные туда Библии (коробки были вскрыты):
http://retromoscow.livejournal.com/26494.html?page=1#comments
Итак, своим тостом и словами "имя им - легион" в такой одновременно резкой и лапидарно краткой форме Сталин предупреждал всех иерархов РПЦ и православных: мол, всё, оставьте пустые надежды. И русский народ — это не ваша паства, это моя паства, по крайней мере те десятки миллионов «винтиков», «правоверных» сталинистов, имя которым — легион, и “которые держат нас как основание держит вершину». Свое «спасибо» русскому народу (за то, что не свергли его в 1941-42г) Сталин уже сказал ранее, на приёме 24 мая. Теперь он указывал народу место — у ног Хозяина.

2. ОДЕРЖИМЫЕ БЕСАМИ ЛЕНИНИЗМА-СТАЛИНИЗМА.
Напомню, что в Евангелиях Марка и Луки назвает себя «имя мне — легион» человек, живущий в гробах и одержимый нечистыми духами; вернее, так называют себя сами бесы этого несчастного.
Теперь вспомним, что в апреле 1945 года в Москву, в мавзолей была возвращена (из Тюмени) мумия Ленина,и была построена центральная трибуна мавзолея (на которой и стоял Сталин во время Парада Победы). Еще и поэтому Сталин выбрал очень точную цитату из Евангелий, и, тем самым, практически открыто провозгласил «сакральное кредо» ленинизма-сталинизма.
В общем понятно, что Сталин имел в виду новую созданную им псевдо-религию коммунизма (ленинизма-сталинизма), со своим Талмудом (ПСС Ленина и Кратким курсом ВКПб Сталина), со своими «святынями» (Мавзолеем и мумией), со своими «попами» (парторгами), и со своим «орденом меченосцев». В этой псевдо-религии Ленин был «вечно живым богом» (прости Господи), а Сталин - и царем (и «косил» под царя), и героем, и вождем, и действующим «папой римским» (а на деле — Паханом всея страны).
И вот, открыто и на весь мир воинствующий атеист и богоборец Сталин, опьяненный великой Победой, провозгласил в этом тосте примерно следующее:
«Да, в нашу новую «религию» верят и нас поддерживают десятки миллионов людей, и мы почти открыто заявляем теперь: наши «боги» это те, кого христиане называют бесами! Эти бесы вселились в миллионы людей, верящих в нас и поддерживающих нас. Мы — воинствующие атеисты и антихристиане, и мы гордимся этим, и я — главный Бес этой новой религии — пью за свою паству».
Ну, это я слишком многословно объяснил, а Сталин выразился кратко, лапидарно, по сталински «гениально» (в кавычках, конечно, ибо гений и злодейство — две вещи несовместные).
Те бесы, о которых писал Достоевский, овладели в СССР десятками миллионов людей, поклонявшихся Сталину, и Сталин поднял тост за них, за сталинистов. Нельзя не отметить еще и реализм Сталина — он ведь не сказал о «всем советском народе», а только о десятках миллионов, о той его части, которая была в те годы полностью одержима бесами сталинизма. К счастью для нашей страны, далеко не все люди даже в те годы были забесовлены сталинизмом, в том числе и миллионы возвратившихся из покоренной Европы солдат и офицеров, вдохнувшие на фронтах и в дни великой Победы воздух личной ответственности и свободы, и мечтавшие о новой, свободной жизни, о больших переменах к лучшему в своей стране, в СССР. Они ведь воевали за Родину, за свои семьи и свои дома, а не за Сталина и за советскую власть — и Сталин знал это, и сам говорил об этом американскому послу Гарриману за год или два до Победы.

И вот теперь, 25 июня 1945 года, на торжественном приёме в честь Парада Победы, Сталин своим тостом как бы присваивал победу нечистым духам сталинизма, с собою во главе на вершине бесовской этой пирамиды!
Через год это почувствовал и весь народ, и весь мир. Опустился железный занавес, ну а усатый Пахан-Хозяин снова начал закручивать гайки....
****

Ну а что же нынешние сталинисты? Понятно, что они-то как раз «свято» следуют этому тосту Сталина,и приписывают Победу ему. Понятно, что они по прежнему живут духом в тех гробах (по Евангелиям Марка и Луки) сталинского прошлого, и одержимы теми же нечистыми духами, теми же бесами.
***
Забавный случай произошел недавно на форуме «Имя Россия». Один из щирых сталинистов в своем сообщении хвастливо заявил, что «имя нам — легион». А когда один из оппонентов напомнил им, что это слова из Евангелий от Марка и Луки, сталинисты пожаловались модератору на то, что это сообщение оскорбляет их. Не знаю, что дословно они написали модератору, но, вероятно, что оппонент «прицепился к оговорке, к случайным словам», чтобы »оскорбить оппонентов, назвать их забесовленными».
Забавно и то, что нынешние малограмотные сталинисты даже не вспомнили о том тосте Сталина 25 июня 1945 года. Вспомнили об этом как раз их оппоненты, антикоммунисты:
http://forum-nameofrussia.ru/showpost.php?p=60642&postcount=1022
http://forum-nameofrussia.ru/showpost.php?p=60643&postcount=1023
http://forum-nameofrussia.ru/showpost.php?p=60653&postcount=1025
Ну а я написал об этом.
Monday, September 28th, 2009
11:48 pm
Капли Датского короля
Булат Окуджава, 1967г.

В раннем детстве верил я,
что от всех болезней
капель Датского короля
не найти полезней.
И с тех пор горит во мне
огонек той веры...
Капли Датского короля
пейте, кавалеры!

Капли Датского короля
или королевы —
это крепче, чем вино,
слаще карамели
и сильнее клеветы,
страха и холеры...
Капли Датского короля
пейте, кавалеры!

Рев орудий, посвист пуль,
звон штыков и сабель
растворяются легко
в звоне этих капель,
солнце, май, Арбат, любовь —
выше нет карьеры...
Капли Датского короля
пейте, кавалеры!

Слава головы кружит,
власть сердца щекочет.
Грош цена тому, кто встать
над другим захочет.
Укрепляйте организм,
принимайте меры...
Капли Датского короля
пейте, кавалеры!

Если правду прокричать
вам мешает кашель,
не забудьте отхлебнуть
этих чудных капель.
Перед вами пусть встают
прошлого примеры...
Капли Датского короля
пейте, кавалеры!

Эту замечательную песню (вернее, слова к ней) Булат Окуджава написал в 1967г, к кинофильму по его же сценарию «Женя, Женечка и «катюша»» - с нее начался плодотворный творческий союз Окуджавы с замечательным композитором Исааком Шварцем.
Мне всегда казалось, что у этой песни есть какое-то «второе дно»: понятно, что под «каплями Датского короля» имелся в виду грудной элексир (нашатырно-анисовые капли и отвар из корней солодки) и, нетрудно узнать, что этот элексир появился в России из Германии еще в XIX веке именно под этим названием — возможно, по легенде, этот рецепт впервые составил действительно старенький Датский король.
Судя по всему, речь идет о короле Дании Кристиане IX.

КРИСТИАН IX
(портрет - в конце статьи)
(датск. Christian 9., 8 апреля 1818 — 29 января 1906) — король Дании с 1863 по 1906, из династии Глюксбургов.
По рождению не будучи прямым наследником датского престола, в 1847 был объявлен по воле короля Кристиана VIII, на племяннице которого Луизе был женат, преемником после будущего Фредерика VII, так как последний не мог иметь детей. Это решение было поддержано крупными державами Европы.
С 1842 года Кристиан был женат на Луизе Гессен-Кассельской (1817—1898), племяннице короля Кристиана VIII. Супруги имели шестерых детей:
Фредерик (1843—1912), король Дании Фредерик VIII с 1906 по 1912;
Александра (1844—1925), замужем за королём Великобритании Эдуардом VII;
Георг (1845—1913), король Греции Георг I с 1863 по 1913;
Дагмара (1847—1928), замужем за Российским императором Александром III;
Тира (1853—1933), замужем за принцем Ганноверским Эрнстом Августом II;
Вальдемар (1858—1939), был женат на Марии Орлеанской (1865—1909).
Король Кристиан находился в тесных родственных связях с королевскими домами Европы. Он был отцом двух королей — своего преемника Фредерика VIII и короля Греции Георга I, британской королевы Александры, жены Эдуарда VII, и российской императрицы Марии Фёдоровны, жены Александра III.
Кристиан приходился, таким образом, дедом Николаю II, который называл его в своём дневнике Апапа; («Дедушка», французское детское слово). Среди других внуков Кристиана — Константин I Греческий, Георг V Великобританский, Хокон VII Норвежский. Этот невероятный успех потомства Кристиана и Луизы — «тестя» и «тёщи Европы», как их называли — связывают не с талантами короля, а с династическими амбициями его жены.
Так или иначе, вся Европа к концу XIX века знала, что Датские король и королева — ТЕСТЬ и ТЁЩА ВСЕХ МОНАРХОВ ЕВРОПЫ. Возможно, еще и поэтому популярные грудные капли от простуд и кашля назвали именно так, «капли Датского короля» - мол, пей и не кашляй, и будешь здоровым и богатым :)
Вероятно, знали это в конце XIX и начале XX века в России. Возможно, Булат Окуджава, родившийся в 1924 году, еще в детстве знал это — по крайней мере последние строки его песни намекают на это:
Перед вами пусть встают
прошлого примеры...
Капли Датского короля
пейте, кавалеры!

1967 ГОД
Как всё это воспринималось в 1967 году, когда вышел фильм «Женя, Женечка и «катюша»»? Официальная пресса подвергла фильм разгромной критике, однако народу понравились и фильм, и эта задорная и в чем-то загадочная песенка. Слова «диссиденты» тогда еще, кажется, не было, но отношение к советской власти и ком.бонзам было в народе уже весьма критическое. Конечно, никто из молодого, послевоенного поколения (в том числе и я) тогда уже не знал, что это за «капли Датского короля» (хотя на самом деле под названием петрусин они были в каждой аптеке), - а понимали мы под ними что-то волшебное, какой-то волшебный эликсир честности и порядочности, и гражданской смелости, а также и личной доблести, и, конечно, удачи в любви. Кстати, в XIX веке почему-то считалось, что «капли Датского короля» предохраняют еще и от некоторых венерических заболеваний — возможно, и об этом знал Булат Шалвович, адресуя эти капли именно «кавалерам» :) Правда, это, конечно, не главное, а лишь озорной штрих Окуджавы. Главный вызов был в названии песни, названии тех волшебных капель. И, насколько я помню, никто в те годы (а пожалуй и до сих пор) не связывал «Капли Датского короля» с биографией Кристиана IX — и вряд ли даже все профессиональные историки знали, что он был родным дедом последнего императора России...

НУ А ТЕПЕРЬ?
Ну а теперь? Давно не звучат по радио и на тв «Капли Датского короля» - ни в авторском исполнении, ни в замечательном исполнении Елены Камбуровой, а жаль.
Ведь многие теперь считают Николая Второго последним нравственным правителем России (так и есть!), и не грех вспомнить, что тот самый Датский король, Кристиан IX был его дедушкой. Так что теперь, по крайней мере для современных монархистов, «Капли Датского короля» приобретают еще и новое звучание. :)
Кстати, именно при нем еще в 1891 в Дании были введены пенсии по возрасту, в 1892 — пособия по безработице — вероятно, впервые в Европе.
Ну и не все знают, что давно уже, и сейчас большинство монархов Европы является прямыми потомками Кристиана IX.
Так что, действительно:

Перед вами пусть встают
прошлого примеры...
Капли Датского короля
пейте, кавалеры!


[ << Previous 20 ]
About LiveJournal.com